Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36587/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-102470/12 вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Фирма ПромСтройТехСнаб" заявление Никитина И.В. о включение в реестр требования кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО СК " ПАЛАРД"- Мальцева Е.Н. по дов. N 11.11.2013, Кулинский М.А. выписка ЕГРЮЛ от 28.10.2013

от ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - Грачева А.С. по дов. N б/н от 10.06.2013

Никитин И.В. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. в отношении ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012 г.

Никитин Игорь Викторович обратился 03.12.2012 г. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Определением от 13.09.2013 требование Никитина И.В. к должнику ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано не обоснованным. В удовлетворении заявления Никитина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника третей очереди задолженности по договору N 0363к-10 строительного подряда от 22.06.2010 г. в размере 25 458 439 руб. 67 коп. отказано.

Никитин И.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Никитин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО СК " ПАЛАРД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы Никитина И.В..

Представитель ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" и ООО "Технострой" 22.06.2012 заключен договор N 0363к-10 строительного подряда.

Пунктом 6.7 договора подряда N 0363к-10 от 22.06.2010 г. установлена обязанность подрядчика (должника) принимать результаты выполненных работ и оплачивать выполненные работы субподрядчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из закона и договора вытекает обязанность заказчика (в данном случае подрядчика) оплатить выполненные работы подрядчику (в данном случае субподрядчику ООО "Технострой"), при неисполнении которой у последнего возникает право требования оплаты работ.

Право требования задолженности перешло к Никитину И.В. на основании соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2012 г.

В соответствии ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.38 договора подряда N 0363к-10 от 22.06.2010 г. субподрядчик не вправе передавать свои права по договору другому лицу без письменного согласия подрядчика. По смыслу договора данное его положение не ограничивается только запретом на передачу прав субподрядчика, а касается всех без исключения прав, в том числе и права требования оплаты выполненных работ в случае его наличия/возникновения.

При заключении соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2012 г. субподрядчик не согласовал с подрядчиком письменно передачу долга третьему лицу, нарушив тем самым п. 7.38 договора подряда N 0363к-10 от 22.06.2010 г.

На представленных в материалах дела Никитиным И.В. актах КС-2 и справках КС-3 :на общую сумму 21 646 133, 76 руб. отсутствуют заверенные печатями подписи от имени заказчика (генподрядчика) - генерального директора ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Стрельцова А.В., который, являясь единоличным исполнительным органом подрядчика, вправе действовать без доверенности в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны только ООО "Технострой".

Никитиным И.В. не представлены доказательства подтверждающие, что акты КС-2 и справки КС-3 по условиям договора представлялись субподрядчиком ООО "Технострой" заказчику (генподрядчику) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в соответствии с установленным договором подряда порядком, а также наличия у Мельникова К.В. полномочий (доверенности) на подписание финансовых документов, являющихся основанием для расчетов за выполненные работы (актов КС-2 и справок КС-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2013 руководитель должника Стрельцов А.В. пояснил, что по условиям договора акты КС-2 и справки КС-3 был вправе подписывать только руководитель должника либо уполномоченное лицо.

Доверенности на подписание указанных актов документов генеральным директором должника никому не выдавались.

Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подрядчиком ООО "Технострой" генподрядчику (должнику) не передавались.

ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в рамках договора перечислило ООО "Технострой" в аванса в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 06.07.2010. N 61 от 16. 06.2010, N 134 от 23.08.2010 и выписками банка.

В период действия Договора ООО "Технострой" свои обязательства не выполнило и не представило ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" результат работ на сумму выплаченного аванса.

В представленных должником расширенных выписках по банковским счетам отсутствуют сведения о возврате субподрядчиком аванса.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о не возможности считать достоверной сумму предъявленного требования.

Требование кредитора не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор Никитин И.В.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин