Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-32935/21 по делу N А40-102470/2012

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шкарина Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Г.А., возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", по делу N А40-102470/12, вынесенное судьей П.А.Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"

при участии в судебном заседании:

от Шкарина Г.А.- Смирнов Д.В., дов. от 11.06.2020

от Замоломского В.В.- Никитин И.В., дов. от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК АВТОТРАНС" о признании банкротом ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", возбуждено производство по делу N А40-102470/12-4-331 "Б".

Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Г.А., возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". Денежные средства, полученные вследствие проведения торгов по продаже имущества должника (права требования) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", распределять в порядке, установленном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судом определением, Шкарин Григорий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что, по его мнению, денежные средства от продажи имущества должника поступили на специальный счет и должны быть предназначены исключительно для выплаты задолженности кредиторам, в интересах которых было удовлетворено заявление суда о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что средства, полученные вследствие проведения торгов по продаже имущества должника (права требования) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", необходимо распределять в порядке, установленном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Шкарина Г.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Баркову Арину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". Взыскал солидарно с Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" денежные средства в размере 60.112.559,96 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/2012 изменено. Отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 14.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 021350158.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Арбитражным судом г. Москвы 14.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 021350158; 16.05.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N N 024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127, 024543128.

Определением от 19.12.2018 Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на правопреемников: ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в размере 3.343.331,48 рублей; Александрову Нину Иннокентьевну в размере 11.524.917,66 рублей; Никитина Игоря Викторовича в размере 654.133,73 рублей; ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 13.933.522,01 рублей; ООО "ПАЛАРД" в размере 7.861.803,06 рублей.

Определением суда от 17.02.2020 произведена замена кредитора Подтетенева Дмитрия Александровича и ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на Шкарина Григория Анатольевича.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

15.11.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломским В.В. было опубликовано объявление за N 2228482 "О выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности".

Положения Закона о банкротстве не содержат положений, возлагающих на конкурсного управляющего дополнительной обязанности по извещению кредиторов.

Последний день направления заявления арбитражному управляющему кредитором, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является - 05.12.2017.

Бывшие кредиторы должника ООО "СОДЕЙСТВИЕ" и Подтетенев Д.А., правопреемником которых является Шкарина Г.А., своевременно не воспользовались своим правом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно процессуальный срок по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, указанными конкурсными кредиторами пропущен и они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве при продаже арбитражным управляющим права требования должника оно переходит к новому кредитору только после его оплаты.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" были проведены торги по продаже имущества должника. Предмет торгов "Продажа права требования о взыскании солидарно с Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" (ИНН 7709362469, КПП 770501001, ОГРН 1027739896766) в сумме 21 577 852,56 рублей".

В соответствии с протоколом N 10 от 21.12.2020 "О результатах торгов по продаже имущества должника" победителем торгов признано ООО "МАГ" (г. Москва, просп. Мичуринский, д. 80 ИНН 7723329093) предложившее за указанное требование 2.600.009,26 рублей.

На основании протокола от 28.12.2020 между ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" и ООО "МАГ" был заключен договор купли продажи требования о взыскании солидарно с Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны 21.577.852,56 рублей за 2.600.009.26 рублей. В соответствии с данным договором права требования перешли к новому кредитору.

Указанную в договоре сумму ООО "МАГ" оплатило в полном размере двумя платежами: п/п N 227 от 17.12.2020 об оплате задатка в сумме 107.889,26 рублей и п/п N 1 от 07.01.2021 в сумме 2.492.120 рублей.

На основании ч.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе, продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Выбор данного способа распоряжения правом не оспаривается участниками обособленного спора.

В соответствии с ч.2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В статье 134 Закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Г.А., возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Согласно пункту 50 Постановления N 53, для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае специальный счет конкурсным управляющим должника не открывался, указанный порядок подлежит применению исключительно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, при этом очередность удовлетворения происходит к порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Что касается доводов апеллянта относительно реализации им своих прав в случае получения исполнительного листа как способа реализации своего права требования к субсидиарным ответчикам, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, то есть взыскание с должника денежных средств должно произодить в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкарина Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова