Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-48970/21 по делу N А40-102470/2012

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 авгсута 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шкарина Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 о возвращении жалобы Шкарина Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Замоломского В.В., по делу N А40-102470/12, вынесенное судьей П.А.Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"

при участии в судебном заседании:

от Шкарина Григория Анатольевича - Агейчев А.И. по дов. N 50 АБ 6069251 от 20.04.2021

от Замоломского В.В. - Никитин И.В. по дов. N 23 АВ0932042 от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК АВТОТРАНС" о признании банкротом ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", возбуждено производство по делу N А40-102470/12-4-331 "Б".

Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 суд возвратил жалобу Шкарина Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Замоломского В.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шкарин Григорий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель Шкарина Григория Анатольевича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 (штамп почтового отправления 08.04.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шкарина Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Замоломского В.В.

Данная жалоба подана с нарушением требований установленных п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: к жалобе не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление непосредственным участникам обособленного спора - Управление Росреестра по г. Москве, саморегулируемая организация - копии жалобы и приложенных к ней документов.

В связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 заявление оставлено без движения на срок до 19.05.2021, заявителю предложено представить документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, в срок, установленный в определении суда.

К установленному суду сроку, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, вследствие чего Арбитражный суд г. Москвы возвратил жалобу Шкарина Г.А. и приложенные документы.

Довод заявителя относительно устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отклонен судебной коллегией, как не нашедший своего документального подтверждения.

Доказательства направления соответствующих документов (почтовых квитанций, описи вложения) с сопроводительным письмом в Арбитражный суд города Москвы заявителем не представлены; поданное Шкариным Григорием Анатольевичем ходатайство о приобщении документов не может считаться доказательством устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, было подано через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, однако доказательств приложения к указанному ходатайству заявителем не представлено, установить действительность наличия почтовых отправлений (отслеживание с сайта Почты России, номер РПО) в адрес Управления Росреестра по г. Москве, саморегулируемой организации не позволяет определить, какие непосредственно документы направлялись заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Шкарин Григорий Анатольевич был надлежащим образом извещен о движении поданного им заявления в суде первой инстанции, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением срок не устранил.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкарина Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова