Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-21407/17 по делу N А40-102470/2012

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-102470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАГ" - Смирнов Д.В. по доверенности от 08.06.2021 N 52-21,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "ПромСтройТехСнаб" о процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ПромСтройТехСнаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Стрельцов А.В., Сандуковский А.Э., Эппель А.О., Нигматулин Р.В., Гринченко Д.С., Баркова А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", с указанных лиц солидарно в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" были взысканы денежные средства в размере 60 112 559,96 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О. и Гринченко Д.С., в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. о процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на его правопреемника ООО "МАГ" в связи с его отказом от данного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МАГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при отсутствии оснований для рассмотрения вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах материального права, фактически рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. При этом, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "МАГ" приобрело самостоятельное обязательство к субсидиарным должникам без права требования основного обязательства прямо противоречит нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника по кассационной жалобе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "МАГ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, однако, считает необходимым изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломский В.В. обратился в суд с отказом от заявления о процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности на правопреемника ООО "МАГ".

Суды указали, что отказ конкурсного управляющего от указанного в заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе, ООО "Маг" или Шкарина Г.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, рассмотрел по существу вопрос об обоснованности процессуального правопреемства.

Однако, по смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении производства по делу (заялению) в случае, если истец отказался от иска, суду следует проверить, не противоречит ли закону или не нарушает ли права других лиц такой отказ, то есть только наличие обстоятельств, позволяющих принять отказ от заявления, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 надлежит изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда по существу спора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящий момент ООО "МАГ" заявлено о процессуальном правопреемстве, данное заявление не рассмотрено по существу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-102470/2012 изменить, исключив из мотивировочной части выводы по существу спора.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в остальной части по делу N А40-102470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова