|
18 июля 2018 г.
|
Дело N А40-102470/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Стрельцова А.В. - Морозова Е.Б. по дов. от 17.08.2017
от Сандуковского А.Э. - Литовцева Ю.В. по дов. от 16.05.2018, Барков Л.А. по дов. от 16.05.2018
от Эппеля А.О. - Никитин В.В. по дов. от 09.07.2018
от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - Никитин И.В. по дов. от 27.04.2018
от ООО "Технострой" - Никитин И.В. по дов. от 01.09.2017
рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Сандуковского А.Э., Стрельцова А.В., Гринченко Д.С., Эппеля А.О.
на определение от 26.07.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 28.04.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,
о привлечении Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559, 96 руб.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК Автотранс" о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.
Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.
Конкурсный кредитор ООО "Технострой" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 производство по рассмотрению заявления возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Стрельцов А.В., Сандуковский А.Э., Эппель А.О., Нигматулин Р.В., Гринченко Д.С., Баркова А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559, 96 руб. солидарно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда изменено: отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С., и в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сандуковского А.Э., Стрельцова А.В., Гринченко Д.С., Эппеля А.О. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сандуковский А.Э., Стрельцов А.В., Гринченко Д.С., Эппель А.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Сандуковский А.Э. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части привлечения Сандуковского А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" отменить, в отменённой части принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Сандуковского А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Сандуковского А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Стрельцов А.В. в своей кассационной жалобе просит постановление от 28.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Стрельцова А.В. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Стрельцов А.В. действовал добросовестно, как в части взыскания задолженности с предприятий-должников, так и в части передачи документов следующему директору, на момент прекращения его полномочий, как генерального директора должника, у предприятия образовалась задолженность 34 млн. руб. (кредиторы, включившиеся в реестр на момент прекращения полномочий руководителя Стрельцова), при этом ликвидная дебиторская задолженность составляла более 43 млн. руб., а также денежные средства в сумме 9490 419,91 руб. А.В. Стрельцов видел обоснованные перспективы сохранения предприятия, его внутреннее субъективное решение соответствовало фактическим обстоятельствам, он добросовестно полагал, что дебиторская задолженность начнет погашаться, что, в свою очередь, позволит ему расплачиваться с кредиторами.
Гринченко Д.С. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, в части привлечения Гринченко Димитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности и вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления в части привлечения Гринченко Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов общества, так как материалы дела не содержат доказательств наличия необходимого состава в действиях Гринченко Д.С. для привлечения к субсидиарной ответственности.
Эппель А.О. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части привлечения Эппель А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Эппель А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что поскольку совокупность условий о привлечении к субсидиарной ответственности участника Общества должника Эппель Александра Оскаровича в силу вышеуказанного законодательства о банкротстве - судами первой и апелляционной инстанции не приведена -оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО Технострой в указанной части не имелось.
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Представители конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" и ООО "Технострой" возражали против кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Конкурсный кредитор ООО "Технострой" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Рассматривая повторно обособленный спор, суд апелляционной инстанции указал, что в своем постановлении суд кассационной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вина руководителей и учредителей должника подтверждается материалами дела; привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов выражена в том, что отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность операций и наличие дебиторской задолженности, запасов, привело к невозможности розыску этого имущества, включению его в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства. Суд кассационной инстанции указал, кроме того, что арбитражный апелляционный суд не дал должной оценки доводам заявителей апелляционных жалоб о динамике роста кредиторской задолженности, тем обстоятельствам, что убыток предприятия увеличился, должник не имел собственных средств для погашения задолженности по договорным обязательствам перед кредиторами; суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии имущества у должника по формальным признакам на основании данных бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, однако фактически имущество у должника отсутствовало; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества у должника, в том числе имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что в реестр кредиторов включены требования на сумму 60 112 559, 96 руб., ответчики доказательств наличия имущества у должника не представили; каких-либо документов, инвентарных описей, актов, подтверждающих наличие имущества должника, в том числе основных средств, запасов, денежных средств, а также документов по передаче имущества руководителями и учредителями должника арбитражным управляющим, ответственным лицам, иным лицам, документов по отчуждению имущества должника третьим лицам материалы дела не содержат.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО "Технострой".
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
С 05.06.2009 в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ внесены изменения, установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательны; платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий:
невозможность удовлетворения требований кредиторов, установление даты возникновения указанного обстоятельства;
неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов;
установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-36682/2012 с должника в пользу ООО "Монтажстрой" взыскан основной долг в размере 362.180 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.909,55 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы в размере 25.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.341,79 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-47879/2012 с должника в пользу ООО "ТК Автотранс" взыскано 322.204, 35 рублей, в том числе 311.017,10 рублей - долг, 11.187,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 9.444, 09 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-45031/2012 с должника в пользу ООО "СК Палард" взыскано 4.428.503,64 рублей задолженности, 583.493,59 рублей пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-52048/2012 удовлетворены исковые требования ООО "СК Палард": с должника взыскана задолженность в сумме 2.644.986,20 рублей, неустойка - 204.819,63 рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N 2-1949/11 удовлетворены исковые требования Никитина И.В: с должника взыскано 643.960,08 рублей - основной долг и причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.173,65 рублей.
Таким образом, при повторном рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии одновременно приведенных условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняя доводы кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 15.08.2010 ООО "Фирма Промтехснаб" было уже неплатежеспособно, при этом, обязательство по обращению в суд с заявлением Стрельцов А.В., а затем - последующие руководители должника не исполнили, а согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры риэлтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции учитывает, что по запросу конкурсным управляющим 19.05.2015 от ИФНС России N 5 по городу Москве получены копии налоговой и бухгалтерской отчетности за период 2011 год, 1,2,3 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года.
Одновременно инспекция сообщила, что должник налоговую и бухгалтерскую отчетность с 1 квартала 2013 г., а также налоговую декларацию по НДС за период 4 квартал. 2012 г. не представлял.
В бухгалтерском балансе за 2011 г. на отчетную дату отчетного периода размер актива в виде дебиторской задолженности составил 112.163.000 рублей, основные средства в размере - 4.508.000 рублей, прибыль - 6.854.000 рублей, кредиторская задолженность в размере - 158.485 рублей, убыток должника - 4.960.000 рублей.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции имела место недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества.
Кроме того, согласно бухгалтерского баланса за период 2 квартал 2012 размер активов составил основные средства в размере - 2.458.00 рублей, прибыль в размере - 5.447.000 рублей, дебиторская задолженность - 111.176.000 рублей, кредиторская задолженность должника составила в размере - 162.937.000 рублей. Убыток должника - 43.856.000 рублей, увеличился, должник не имел собственных средств для погашения задолженности по договорным обязательствам перед кредиторами.
В соответствии с балансом за период 2012 г. дебиторская задолженность должника составила - 98.580.000 рублей, кредиторская задолженность - 142.462.000 рублей.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что собственные оборотные активы у должника отсутствовали, работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.
При этом, как указали суды, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 18.07.2014 руководителем должника являлась Баркова А.А., в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве являлась лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, пе
