Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-73002/22 по делу N А40-102470/2012

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-102470/12 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Замоломского В.В. о взыскании с ООО "МАГ" суммы расходов и вознаграждения.

при участии в судебном заседании: от ООО "МАГ" - Агейчев А.И. по дов. от 05.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК АВТОТРАНС" о признании банкротом ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", возбуждено производство по делу N А40-102470/12-4-331 "Б".

Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением суда от 06.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда от 06.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.05.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Замоломского В.В. о взыскании с ООО "МАГ" сумму расходов и вознаграждения в размере 3.049.463,66 рублей за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Замоломского В.В. о взыскании с ООО "МАГ" суммы расходов и вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Замоломский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "МАГ" и Шкарина Г.А. на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МАГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о выплате вознаграждения и расходов за счет ООО "МАГ", фактически понесенных управляющим в деле о банкротстве указал на невозможность, поскольку ООО "МАГ" не является заявителем по делу о банкротстве, не является кредитором должника и не давало согласие на финансирование процедуры банкротства должника, а также учитывая, что арбитражным управляющим не заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Стрельцов А.В., Сандуковский А.Э., Эппель А.О., Нигматулин Р.В., Гринченко Д.С., Баркова А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 60 112 559,96 рублей.

Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы серии ФС N 021350158 от 14.12.2017, серии ФС NN 024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127 и 024543128 от 16.05.2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 была произведена замена взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на правопреемников: ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в размере 3 343 331,48 рублей, Александрову Нину Иннокентьевну в размере 11 524 917,66 рублей, Никитина Игоря Викторовича в размере 654 133,73 рублей, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 13 933 522,01 рублей и ООО "ПАЛАРД" в размере 7 861 803,06 рублей.

Суды указали, что 15.11.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломским В.В. было опубликовано сообщение N 2228482 "О выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности", при этом, бывшие кредиторы должника ООО "СОДЕЙСТВИЕ" и Подтетенев Д.А. (правопреемником которых является Шкарин Г.А.) своевременно не воспользовались своим правом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответчикам и они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона).

В связи с изложенным, управляющим были проведены торги по продаже права требования должника о взыскании солидарно со Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны 21 577 852,56 рублей, победителем торгов было признано ООО "МАГ", предложившее за указанное требование 2 600 009,26 рублей, с которым был заключен соответствующий договор купли-продажи, денежные средства были перечислены ООО "МАГ" по платежным поручениям N 227 от 17.12.2020 на сумму 107 889,26 рублей и N 1 от 07.01.2021 на сумму 2 492 120 руб.

В соответствии с данным договором, права требования перешли к новому кредитору.

В отношении привлеченных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" возбуждены процедуры реализации имущества должника: Эппель А.О. - на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-183840/18, Сандуковский А.Э. - на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-183838/18, Гринченко Д.С. - на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53- 8869/2019, Стрельцов А.В. - на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-274574/18.

Уступленное право требование состояло из дебиторской задолженности должника к субсидиарным ответчикам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ООО "МАГ" не стало кредитором должника вместо Шкарина Г.А., ООО "Автотранс", ООО "Строймаш", а приобрело у должника право требования субсидиарной задолженности в связи с приобретением на торгах указанной дебиторской задолженности.

ООО "МАГ" может быть конкурсным кредитором только тех субъектов, права требования к которым приобретено ООО "МАГ", т.е. кредитором Стрельцова А.В., Эппель А.О., Сандуковского А.Э., Гринченко Д.С., Нигматулина Р.В., Барковой А.А. в размере 21 577 852,56 рублей, но не конкурсным кредитором должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" и заявителем по делу.

Иные доводы апеллянта апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова