Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-86300/21 по делу N А40-102470/2012

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАГ", Шкарина Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-102470/12, принятое судьей П.А.Марковым, о завершении конкурсное производство в отношении ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"

при участии в судебном заседании: от ООО "МАГ"- Агейчев А.И. дов. от 04.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК АВТОТРАНС" о признании банкротом ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", возбуждено производство по делу N А40-102470/12-4-331 "Б". Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014. Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И. Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанный отчет, суд первой инстанции определением от 06.12.2021 завершил конкурсное производство в отношении должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Не согласившись с указанным определением, ООО "МАГ", Шкарин Г.А. подали апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, направить в суд первой инстанции вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что не все мероприятия выполнены, а именно не рассмотрены разногласия кредитора Шкарина Г.А. и конкурсного управляющего в части распределения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий должника Замоломский В.В. представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "МАГ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 13.09.2021 суд первой инстанции продлил конкурсное производство в отношении должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на шесть месяцев до 18.01.2022.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО"Фирма ПромСтройТехСнаб" - Замоломским В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просил определение отменить, принять новый судебный акт, завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть постановления от 22.11.2021) определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40- 102470/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба к/у ООО"Фирма ПромСтройТехСнаб" - Замоломского В.В. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что не разрешен спор о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Г.А., возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". Данный спор рассматривается в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 (резолютивная часть постановления от 22.11.2021) отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-102470/2012, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуемым определением от 06.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы завершил конкурсное производство в отношении ООО"Фирма ПромСтройТехСнаб", указал, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами выполнены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку им не приняты во внимание судебные акты, вынесенные арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанциями 29.11.2021 по настоящему делу и указывающие на необходимость надлежащего завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего должника до рассмотрения разногласий кредитора с конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств из конкурсной массы, неправильно применив действующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для завершения процедуры конкурсного производства должника.

При этом ссылка конкурсного управляющего на возможность рассмотрения разногласий вне рамок дела о банкротстве путем предъявления кредитором Шкариным Г.А. требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков, а также на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, противоречит основополагающему праву на судебную защиту, закрепленному в ст. 4 АПК РФ и принципам стабильности судебной системы и единообразия судебных актов.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности продления процедуры конкурсного производства по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос по существу на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-102470/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев