Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15633 по делу N А40-102470/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Эппеля Александра Оскаровича, Сандуновского Александра Эзаровича, Стрельцова Александра Вячеславовича и Гринченко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу N А40-102470/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройТехСнаб" (далее - фирма, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "Технострой" - обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененных правонарушений; далее - Закон о банкротств).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление кредитора удовлетворено, с участников - Эппель А.О., Сандуновского А.Э., Стрельцова А.В. и бывших руководителей - Стрельцова А.В., Гринченко Д.С., Нигматулина Р.В., Барковой А.А. солидарно в пользу фирмы взысканы 60 112 559 рублей 96 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованными требований заявителя к Стрельцову А.В., Сандуковскому А.Э., Эппель А.О. и Гринченко Д.С., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суды руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) бывших руководителей (при этом суды учли факты искажения и последующей непередачи арбитражному управляющему документов бухгалтерской отчетности, при соучастии Гринченко Д.С.), а также действиями учредителей - Эппель А.О., Сандуновского А.Э., Стрельцова А.В. (обладающих равными долями и возможностью определять действия должника, в том числе посредством дачи указаний о совершении субподрядных сделок, неисполнение обязательств по которым привело к несостоятельности фирмы).

С учетом данных обстоятельств суды констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников по обязательствам должника.

Доводы заявителей, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов