Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭкспертСтрой" - представитель Данчуков С.В. (доверенность от 01.05.2017)

рассмотрев 24.04.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Нефедова Ивана Викторовича

на определение от 26.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

об утверждении мирового соглашения по делу по заявлению ИП Назарова Д.И. о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), заключенного между должником ООО "ЭкспертСтрой" и ИП Назаровым Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Костина Елена Викторовна 11.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общей сумме 5 814 464 руб. 50 коп. (в т.ч. сумма основного долга - 2 864 865 руб., проценты - 1 000 000 руб., штраф - 1 932 432 руб. 50 коп., расходы по госпошлине - 20 167 руб.).

Определением суда от 18.05.2017 заявление Костиной Е.В. принято к производству в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А41-26468/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.01.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор Костина Елена Викторовна заменена на ИП Назарова Дмитрия Игоревича, в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 06.11.2017 и прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.01.2018 утверждено мировое соглашение по делу N А41-26468/2017, заключенное между должником - ООО "ЭкспертСтрой" и ИП Назаровым Дмитрием Игоревичем, на следующих условиях: ООО "ЭкспертСтрой", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице представителя Данчукова С.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2017 N 27, и ИП Назаров Д.И. в лице представителя по доверенности Мальцева М.П., являющиеся сторонами по делу N А41-26468/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредитор и Должник, действуя в рамках ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что Кредитор имеет права требования к Должнику на общую сумму 5 817 464 руб. 50 коп., возникшая на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-7916/2016.

3. Указанные в п. 2 настоящего Соглашения требования относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности перед Кредитором в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 28.02.2018 г.

5. Кредитор отказывается от взыскания с Должника суммы в размере 817 464 руб. 50 коп., при условии своевременного исполнения Должником п. 4 настоящего соглашения.

6. Исполнение обязательства должника перед Кредитором может быть осуществлено любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и для Арбитражного суда Московской области и вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Московской области".

Указанным определением суда заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов Павел Александрович, индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Викторович, индивидуальный предприниматель Кондратьева Мария Владимировна, Иващенко Лариса Афанасьевна, Бытковский Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЭкспертСтрой" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ЭкспертСтрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения суда от 26.01.2018 - без изменения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что после принятия заявления Костиной Т.Н. к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности ее требований, между Костиной Т.Н. (цедент), ИП Назаровым Д.И. (цессионарий) и "ЭкспертСтрой" (должник) заключено соглашение об уступке права (требования) от 06.11.2017 N Д-НК-1-209/ИЛ, на основании которого Костина Т.Н. уступило цессионарию право требования к должнику в общем размере 5 817 464 руб. 50 коп., возникшее на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-7916/2016, вступившее в законную силу 28.02.2017.

На основании пункта 3.1. соглашения от 06.11.2017 N Д-НК-1-209/ИЛ, Костиной Т.Н. и ИП Назаровым Д.И. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.11.2017 N Д-НК-1-209/ЗТ.

В связи с заключенными соглашениями, от ИП Назарова Д.И. в сду поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора Костиной Т.Н. на ИП Назаровым Д.И., в связи с исполнением им обязательств за должника в порядке ст. 313 ГК РФ. В обоснование ходатайства заявителем представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.11.2017 N Д-НК-1-209/ЗТ.

В заседании суда по рассмотрению обоснованности заявления в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению, а представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 18 Информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям ст.ст. 140-141 АПК РФ.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а, при наличии других таких заявлений, прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

На основании приведенных норм и разъяснений, и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа считает, что судом первой инстанции правомерно утверждено мировое соглашение в представленной редакции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзаца 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В частности, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В п. 21 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с абзацем 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: - в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; - установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; - требование заявителя удовлетворено должником; - требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; - не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Юридически значимым обстоятельством для применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 313 ГК РФ и представленных документов об исполнении обязательств должника третьим лицом, заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, в связи с наличием на рассмотрении суда обращений иных кредиторов, заявление о признании должника банкротом обоснованно оставлено без рассмотрения.

В данном случае, в отношении должника не введена ни одна из процедур банкротства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения суда от 26.01.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак