|
23 июля 2024 г.
|
Дело N А41-26468/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,
при участии в заседании:
от Портнова Д.В. - Григорьева Д.В., доверенность от 12.07.2024 (по праву передоверия);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Портнова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта от 16 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 г. в удовлетворении заявления Портнова Дмитрия Викторовича о признании права собственности на нежилое помещение с условным номером 15.1, площадью 56,42 кв.м., расположенное в корпусе N 13 по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, дом 37, отказано.
Портнов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу N А41-26468/17 в удовлетворении заявления Портнова Дмитрия Викторовича отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Портнов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Портнова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-26468/17 отказано в удовлетворении заявленных требований Портнова Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение с условным номером 15.1, площадью 56,42 кв.м, расположенное в корпусе N13 по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, дом 37.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований, Портнов Д.В. ссылается на то, что 26.10.2023 ему стало известно о наличии подписанного со стороны должника ООО "ЭкспертСтрой" акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.01.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления Портнова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. между Суворовым К.Е. и ООО "ЭкспертСтрой" заключен договор N 02/13, согласно которому застройщик обязуется возвести и передать, а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять нежилое помещение с условным номером 15.1 по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, дом 37.
Между Суворовым К.Е. и Портновым Д.В. заключен договор N Д-11-НК10- 13-8/28-02-18/НЖ от 28.02.2018 г. уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Суворов К.Е. уступил права требования к ООО "ЭкспертСтрой" о передаче в собственность после завершения строительства нежилого помещения условный номер 15.1, площадью 56,42 кв.м. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, должник предусмотренные договором долевого участия обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил.
Согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
При первоначальном рассмотрении заявления судом сделан вывод, что Портнов Д.В. обратился
