Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-200773/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ"

на постановление от 29.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

(судьи О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" об оспаривании сделки должника, признании недействительной сделкой снятие Прудник Марией Ивановной 07.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 8 634 445 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с Прудник Марии Ивановны в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 8 634 445 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Прудник Марией Ивановной по договору от 28.04.2016 N 94217 в размере 8 634 445 руб. суммы вклада, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой снятие Прудник Марией Ивановной 07.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 8 634 445 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прудник Марии Ивановны в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в общем размере 8 634 445 руб., восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Прудник Марией Ивановной по Договору N 94217 от 28.04.2016 г. в размере 8 634 445 рублей суммы вклада.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, которая подана 04.05.2018 ( согласно штампу Арбитражного суда города Москвы).

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитажного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 03.05.2018 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" возвратить.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Н.Н. Тарасов