Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Чавыкина Е.С. (по доверенности от 09.12.2016);

от ООО "Мебельная Компания ЭКТИВСИТИ" - Демельханова М.Б. (по доверенности от 01.12.2017);

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МК ЭКТИВСИТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "МК "ЭКТИВСИТИ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих КБ "Судостроительный банк" (ООО) лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 в газете "КоммерсантЪ" за N 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 оставлено без рассмотрения заявление ООО "МК "ЭКТИВСИТИ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих КБ "Судостроительный банк" (ООО) лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МК "ЭКТИВСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указал на отсутствие оснований для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих КБ "Судостроительный банк" (ООО) лиц без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МК "ЭКТИВСИТИ" поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих КБ "Судостроительный банк" (ООО) лиц без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "МК "ЭКТИВСИТИ" отсутствуют полномочия для подачи такого заявления, поскольку обществом не представлено доказательств принятия кредиторами решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и доказательств неисполнения конкурсным управляющим такого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания либо комитета кредиторов о подаче такого заявления.

Между тем, в данном случае, ООО "МК "ЭКТИВСИТИ" не представлено доказательств принятия кредиторами решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и доказательств неисполнения конкурсным управляющим такого решения, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление такого заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская