Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Фрегер Инны Ароновны - Акулов А.Я., по доверенности от 24.11.2017, срок 3 года;

от конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) (в лице ГК "АСВ") - Смирнова Я.М., по доверенности от 11.04.2018, срок 1 год;

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Фрегер Инны Ароновны

на определение от 26.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделкой снятие Фрегер И.А. 06.09.2016 через кассу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в сумме 17 900 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фрегер И.А. в пользу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в общем размере 17 900 000 руб., восстановления задолженности Банка "ВПБ" (АО) перед Фрегер И.А. по договору N 31317 от 26.03.2015 в размере 17 900 000 руб. суммы вклада,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "ВПБ" (АО),

установил:

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу N А40- 200773/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник - Банка "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - операции по снятию 06.09.2016 Фрегер Инной Ароновной наличных денежных средств со своего вклада в Банке "ВПБ" (АО) в размере 17 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделкой снятие Фрегер И.А. 06.09.2016 через кассу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в сумме 17 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Фрегер И.А. в пользу Банка "ВПБ" (АО) взысканы денежные средства в общем размере 17 900 000 руб., восстановлена задолженность Банка "ВПБ" (АО) перед Фрегер И.А. по договору N 31317 от 26.03.2015 в размере 17 900 000 руб. суммы вклада.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фрегер И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) о признании недействительной сделкой снятие Фрегер И.А. 06.09.2016 через кассу наличных денежных средств в размере 17 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фрегер И.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно истолковали и применили пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, так как данный пункт подлежит применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций; в результате совершенной сделки не была нарушена очередность кредиторов и не было получено преимущественное удовлетворение кредитора перед другими кредиторами такой же очереди (второй); ответчик не мог знать и не знала о неплатежеспособности Банка на дату совершения операции по снятию вклада, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и клиента, поскольку срок действия Договора банковского вклада истек еще 27.03.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Фрегер И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, текст выступления представителя приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между АО "Военно-Промышленный Банк" и Фрегер Инной Ароновной заключен договор банковского вклада N 31317 от 26.03.2015.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2016 за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016) Фрегер Инна Ароновна совершила снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере 17 900 000 руб. со своего вклада, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 06.09.2016, представленным в материалы дела.

Судами установлено, что предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 (шесть) месяцев введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; выдачу банковских гарантий. Также в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, начиная с 05.09.2016, выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с 05.09.2016 банк фактически утратил свою платежеспособность и оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, а отсутствие у Фрегер И. А. сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что сделка совершена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами и скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, данная сделка является недействительной по критерию предпочтительности преимущественного удовлетворения перед другими кредиторам, оспариваемая сделка не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в данном случае иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего и ответчика по сделке судом не устанавливались и не проверялись.

В данном случае судами какая - либо правовая оценка доводам сторон, связанным с добросовестностью ответчика при снятии вклада, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере их установили, не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и определить, действовала ли Фгрегер И.А. при снятии вклада добросовестно и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом определения Верховного Суда Российской от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-200773/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова