Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Логопат": Барсуков Г.С. дов. от 30.01.2018

от ООО "Русинжиниринг": Жданова О.С. дов. от 29.12.2017

от ООО "Элоис Элита": Барсуков Г.С. дов. от 09.01.2018

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логопат"

на определение от 13.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ: при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Эко ГРиН Инвест" о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом) и вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 было утверждено мировое соглашение от 13.02.2018, заключенное между ООО "Русинжиниринг" и ООО "ЭкоГринИнвест".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Логопат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, направить дело на новое рассмотрение. ООО "Логопат" в кассационной жалобе указывает, что ООО "Русинжиниринг" недобросовестно воспользовавшись своими правами значительно затягивает рассмотрение законных требований кредиторов, в том числе, ООО "Логопат", при этом, оспариваемое мировое соглашение, как и другие заключенные в рамках данного дела, приводят к тому, что требования ООО "Логопат", который является лицом, подавшим очередное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству, и вовсе останутся без удовлетворения ввиду отсутствия у должника денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Логопат" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Русинжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель кассатора возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Русинжиниринг" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русинжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Элоис Элита" 22.06.2018 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Логопат" на ООО "Элоис Элита".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению, так как вопрос о процессуальном правопреемстве не был назначен к рассмотрению в судебном заседании, как то предусмотрено статьями 48 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что к дате судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не истек срок, для рассмотрения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производсту.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Логопат" и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит утверждению, а производство по заявлению ООО "Эко ГРиН Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг" прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ООО "Логопат" о том, что должник злоупотребляет своими правами, не обоснованы и опровергают правильности принятого по делу судебного акта, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа сторонам в утверждении мирового соглашения, при этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением прав и интересов ООО "Логопат", заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов