Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "ВПБ" в лице ГК АСВ - представитель Исхаков А.Р., доверенность от 11.04.2018

от Качур А.М. - представитель Саффиуллин М.Ю., доверенность от 25.06.2018

от ПАО "СЕВЕРБУРИНВЕСТ" - представитель Халапян Е.А., доверенность от 15.05.2018

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ"

на определение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 31.08.2016 г. N УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии), заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и Качуром Александром Михайловичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО Банк "ВПБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 31.08.2016 N УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии), заключенный между АО "Военно-Промышленный Банк" и Качуром Александром Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых без учета фактических обстоятельств при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что в рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим банка заявлено требование о признании сделки по снятию денежных средств Качуром А.М. через кассу банка, также судом не учтен обстоятельство, что в АБС Банка операции по учету договора уступки прав требования и его оплате отсутствуют.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применена норма ст. 61.4 закона о банкротстве, спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как совершена в период наличия признаков неплатежеспособности Банка, ранее аналогичных операций со стороны ответчика не проводилось, сделка совершена с аффилированным к Банку лицом за счет денежных средств Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Качура А.М., ПАО "Севербуринвест" возражали по доводам кассационной жалобы.

От Качура А.М. и ПАО "Севербуринвест" в материалы дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщены отзывы на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 между АО "Военно-Промышленный Банк" (цедент) и Качуром Александром Михайловичем (цессионарий) заключен договор уступки прав N УП-К-1154/2015, согласно п. 1.1 которому, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору N К-1154/2015 от 16.09.2015, заключенному между цедентом и ПАО "СЕВЕРБУРИНВЕСТ", а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные права. В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма прав (требований) цедента к заемщику по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 124 832 379,57 руб.

Согласно п. 2.1 - 2.3 договора цена прав (требований), уступаемых цессионарию по настоящему договору, составляет 124 832 379,57 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Цессионарий обязуется оплатить цеденту цену договора единовременно в день подписания настоящего договора. Обязательство цессионария по оплате цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, считается исполненным в момент поступления в полном объеме денежных средств на банковский счет цедента.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 к договору внесены изменения в редакцию п. 2.2, 2.3: Согласно п. 2.2 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту цену договора в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Согласно п. 2.3 договора обязательство цессионария по оплате цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, считается исполненным в момент поступления в полном объеме денежных средств на банковский счет либо в кассу цедента. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены в иной форме, не запрещенной законодательством РФ. ПАО "СЕВЕРБУРИНВЕСТ" 31.08.2016 уведомлено о состоявшемся заключении договора уступки прав.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор уступки прав требований является недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку Качур А.М. является акционером Банка с долей 18,79%; денежные средства на счете Качура А.М. были аккумулированы за счет перечисления внутренними проводками со счетов юридических лиц, открытых также в Банке; в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий Банка лишился возможности реализовать право требования к ПАО "СЕВЕРБУРИНВЕСТ" на торгах, пополнив конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пунктов 1 - 2 статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, то есть в течение одного года до назначения временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" - 26.09.2016.

Судами установлено и учтено, что Качуром А.М., в материалы дела были представлены доказательства оплаты за уступленные права в соответствии с п. 2.2 договора уступки прав от 31.08.2016 г. N УП-К-1154/2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, а именно: копия приходного кассового ордера N 60 от 09.09.2016 на сумму 124 832 379,57 руб. Оригинал указанного ордера обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Довод конкурсного управляющего об аккумуляции денежных средств на счете Качура А.М. за счет перечисления внутренними проводками со счетов юридических лиц, открытых также в банке был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Довод о неотражении соответствующих операций в АБС банка также проверен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что указанное не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а лишь свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета и отражении операций в банке.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений, указанных в п.п. 35.1-35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года с учетом предмета заявления в настоящем обособленном споре подлежат отклонению, так как данные пункты Пленума касаются оспаривания тиных сделок, а именно: перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), и списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него).

Довод заявителя жалобы об оспаривании конкурсным управляющим должника сделки по снятию денежных средств Качуром А.М. также не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, имеющие преюдициальное значение отсутствовали.

При этом выбор и формулировка заявленных требований (в том числе совместное оспаривание взаимосвязанных сделок) является правом самого конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам. Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова