Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Краски Города"-Богомяков К.А.-дов. от 29.11.2017

от к/у Банк ВПБ- Исхаковт А.Р.-дов. от 11.04.2018

ОТ АО "Государственный МКБ "Вымпел" им.Торопова -Сергеева Р.Н.-дов. от 25.07.2017 N 050/042/6038

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

на постановление от 13.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова N 40502810100110000002, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 2 910 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 2 910 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова по счету N 40702810600210000024 в размере 2 910 000 руб.,

по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк". Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова N 40502810100110000002, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 2 910 000 руб., применены последствия недействительности сделки и взысканы с АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в размере 2 910 000 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова по счету N 40702810600210000024 в размере 2 910 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушении требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным Ответчиком, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а, следовательно, и характер, возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении АО "ВПБ" не имелось вступивших в законных судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных должником в связи с недостаточностью имущества обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Краски Города" конкурсного управляющего Банк ВПБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова N 40502810100110000002, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в ПАО "Сбербанк" г.Москва, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей уставного капитала свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей уставного капитала свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

На основании п.1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. В силу положений п.п.1,3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая банковская операция совершена 05.09.2016 года. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.

На основании изложенного суды обоснованно квалифицировали оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением, совершенную в течение месяца до назначения временной администрации.

Суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что банковская операция была совершена 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, оспариваемая банковская операция была совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, на момент перечисления денежных средств со счета АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова N 40502810100110000002, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, имелись в наличии неисполненные платежи кредиторов первой очереди, обратившиеся в ЦБ РФ в связи с неисполнением платежей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016, 28.09.2016 г., заместитель Председателя Правления Банка Новосельцев С.В. по акту приема-передачи передал временной администрации реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 12.09.2016 г., сформированный, по его объяснению, до кражи АБС ГО Банка.

В период действия временной администрации по управлению АО "Военно- Промышленный Банк" было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц - на сумму 638 703 тыс. рублей, физических лиц - на сумму 57 082 тыс. рублей; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. рублей.

Судами установлено, что период, в который была совершена оспариваемая сделка, а также наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди; обоснованно квалифицировал сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности банка вследствие совершения оспариваемой межбанковской операции через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов