Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Николенко О.Ф. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) - Исхаков А.Р. - дов. от 11.04.2018

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ", на постановление от 04 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С., по заявлению о признании недействительной сделкой снятие Николенко Олегом Филипповичем 05.09.2016 через кассу АО "ВоенноПромышленный Банк" денежных средств в сумме 10 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с Николенко Олега Филипповича в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 10 500 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Николенко Олегом Филипповичем по договору N 63605 от 30.11.2015 в размере 10 500 000 руб., по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой снятие Николенко Олегом Филипповичем 05.09.2016 года через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 10 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николенко О.Ф. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 10 500 000 руб., восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Николенко О.Ф. по Договору N 63605 в размере 10 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" о признании недействительной сделкой снятие Николенко Олегом Филипповичем 05.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 10 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Банк "ВПБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод суда о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на 06.09.2016, представленные копии заявлений клиентов банка не свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в банк является необоснованным, поскольку именно обращения клиентов о неисполнении обязательств перед иными кредиторами банка к моменту совершения оспариваемой сделки, как раз свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требования ответчика; вывод суда о том, что факт совершения оспариваемой операции свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника о невозможности исполнения банком в рассматриваемый период требований клиентов" также не соответствует материалам дела, поскольку наличие (отсутствие) денежных средств на корреспондентском счете банка, а также не превышение 1% от балансовой стоимости активов банка на дату совершения сделки, не может являться единственным фактором, определяющим наличия (отсутствия) обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности банка и выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, что прямо отражено в нормах действующего законодательства и подтверждено судебной практикой.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Николенко О.Ф. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2016 была совершена банковская операция по выдаче наличных денежных средств через кассу банка Николенко О.Ф. в сумме 10 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 9 от 05.09.2016.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии других не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что с 05.09.2016 банк фактически утратил свою платежеспособность и оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, а отсутствие у Николенко О.Ф.. сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами и скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, данная сделка является недействительной по критерию предпочтительности преимущественного удовлетворения перед другими кредиторам, оспариваемая сделка не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Апелляционный суд верно указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции на абз. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился апелляционный суд, указав, что определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (Приказ Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260) АО "Военно-Промышленный Банк".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016, 28.09.2016 г., заместитель Председателя Правления Банка Новосельцев С.В. по акту приема-передачи передал временной администрации реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 12.09.2016 г., сформированный, по его объяснению, до кражи АБС ГО Банка.

В данном случае денежные средства Николенко О.Ф. были сняты через кассу банка.

Суд апелляционной инстанции учел, что подтверждая собственную добросовестность, представитель апеллянта указал, что 05.09.2016 произведено непосредственное получение подготовленных банком денежных средств, заказанных ранее по заявкам, произведенным за 2 недели до фактического получения денежных средств из кассы банка. Промежуток между заявками и выдачей денежных средств обусловлен правилами банка, предписывающими, что для получения крупных сумм наличных денежных средств соответствующее заявление необходимо направить за несколько дней до выдачи с целью подготовки наличных денежных средств в запрашиваемом размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию была осуществлена банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности действий Николенко О.Ф. при получении денежных средств через кассу банка материалы дела не содержат, таких доводов и доказательств конкурсный управляющий не представил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина