Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Смирнова Я.М. - дов. от 11.04.2018

от ООО "Промгражданпроект": Сергеев П.Н. - директор, решение участников N 2 от 31.01.2016

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 3 423 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "Военно-промышленный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 3 423 000 руб., применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 3 423 000 руб. на счет ЗАО "Сбербанк-АСТ", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Промгражданпроект" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в размере 3 423 000 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Промгражданпроект" по счету N 40702810400400000083 в размере 3 423 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в АО "Военно-Промышленный Банк" на день совершения оспариваемой операции скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов и о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что размер платежа не превысил 1 % от стоимости активов Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Промгражданпроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промгражданпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Промгражданпроект", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании платежного поручения N 351 от 05.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 3 423 000 руб., со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет ЗАО "Сбербанк-АСТ", открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету ООО "Промгражданпроект", при этом, согласно отметке операционного офиса банка АО "Военно-Промышленный Банк" "Липецк" на платежном поручении N 351 от 05.09.2016, операция была проведена должником 05.09.2016.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что оспариваемая банковская операция по перечислению со счета ООО "Промгражданпроект" денежных средств является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку кредитору было оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями других кредиторов Банка.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в АО "Военно-Промышленный Банк" существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка, учитывая, что, начиная с 05.09.2016 были выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц, в связи с неисполнением платежных поручений и невозможностью получить наличные денежные средства в кассе Банка (в частности, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС- Проект" от 05.09.2016 о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016, в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016, в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 на сумму 23 990 000 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился.

Судебной коллегией апелляции было установлено, что, как указано в решении суда от 12.12.2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом), в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 28 502 110 000 рублей, а размер обязательств - 36 922 241 000 рублей, таким образом, размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость его активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

Однако, суд апелляции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия неисполненных распоряжений кредиторов первой и третьей очереди по состоянию на 05.05.2016, а также недостаточности денежных средств на корреспондентском счета АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 05.09.2016, кроме того, размер оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов Банка, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной было оставлено без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Девятый арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего должника и определения суда первой инстанции, в обоснование доводов о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемого платежа к заявлению о признании сделки недействительной были приложены жалобы физических и юридических лиц, в связи с неисполнением платежных поручений и невозможностью получить наличные денежные средства в кассе Банка, в частности, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС- Проект" от 05.09.2016 о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016, в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016, в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 на сумму 23 990 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически указанные доказательства не исследовались, надлежащая правовая оценка данным доводам конкурсного управляющего не дана, судебной коллегией не учтено, что согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, скрытая картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 05.09.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

При таких обстоятельствах установление судами разных дат формирования скрытой картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа конкурсному управляющему в признании недействительной банковской операции по перечислению 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 3 423 000 руб., и применении последствия недействительности сделки.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 о признании Банка (несостоятельным) банкротом, на которое суд апелляционной инстанции сослался в своем постановлении, было установлено, что в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей, следовательно размер обязательств кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

При этом, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превысил 1% от стоимости активов должника, также является ошибочным, с учетом положений статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 обособленный спор был разрешен правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-200773/16 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-200773/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская