Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Смирнова Я.М. - дов. от 11.04.2018

от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации": Филатов О.С. - дов. от 06.12.2017

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на определение от 18.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой перечисления 08.09.2016 денежных средств со счета ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" N 40502810200000000106, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 334 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 6 334 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" по счету N 40502810200000000106 в размере 6 334 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "Военно-промышленный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 08.09.2016 денежных средств со счета ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" N 40502810200000000106, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 334 000 руб., применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление 08.09.2016 денежных средств со счета ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" N 40502810200000000106, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 334 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 6 334 000 руб., восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" по счету N 40502810200000000106 в размере 6 334 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, выводы судов о наличии в АО "Военно-Промышленный Банк" скрытой картотеки неисполненных платежных поручений и недостаточности средств у должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 334 000 руб., со счета ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" N 40502810200000000106, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", открытый в другой кредитной организации.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что оспариваемая банковская операция по перечислению со счета ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку кредитору было оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями других кредиторов Банка.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в АО "Военно-Промышленный Банк" существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка, учитывая, что, начиная с 05.09.2016 были выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц, в связи с неисполнением платежных поручений и невозможностью получить наличные денежные средства в кассе Банка (в частности, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС-Проект" от 05.09.2016 о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016, в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016, в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 на сумму 23 990 000 рублей).

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела также представлено письмо ООО "Строй Инвест Проект" исх. N 21092016/1 от 21.09.2016 г., адресованное руководителю временной администрации по управлению АО "Военно-Промышленный Банк", из текста которого усматривается, что ООО "Строй Инвест Проект" 05.09.2016 г. получило сообщение из Банка "ВПБ" (АО) N 11215 с информацией о наличии проблем с импортом документов из БС (1С) и о возможности проведения расчетных операций на основании вручную созданных в системе "Клиент-Банк" (ИБК) платежных поручений. ООО "Строй Инвест Проект" в данном письме указало, что в связи с тем, что система "Клиент-Банк" (ИБК) в настоящее время не работает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и установил, что оспариваемая банковская операция была совершена 08.09.2016 в обход неисполненных требований других кредиторов, перечисление ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств с расчетного N 40502810200000000106, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другую кредитную организацию при наличии неисполненных (до настоящего момента) распоряжений других клиентов Банка: платежного поручения N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении 23 990 000 руб. на счет клиента в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016, т.е на следующий операционный день в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990); платежных поручений ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339,95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб.) не может быть оценена как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебной коллегией апелляции, кроме того, было установлено, что, как указано в решении суда от 12.12.2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом), в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 28 502 110 000 рублей, а размер обязательств - 36 922 241 000 рублей, таким образом, размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость его активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что совершением оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов должника, принимая во внимание, документально подтвержденные обстоятельства наличия в Банке на дату платежа неисполненных распоряжений других клиентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, сам по себе факт того, что ранее им неоднократно совершались аналогичные платежи на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, в данном случае не имеет правового значения, с учетом установленных судами обстоятельств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности при наличии иных распоряжений клиентов, ожидающих исполнения.

Более того, как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов (законность которых была проверена и арбитражным судом округа), скрытая картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 05.09.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская