Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Исхаков А.В., по доверенности от 11 апреля 2018 года;

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стипаре"

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А., Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Стипаре" N 40702810300300000250, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года акционерное общество "Военно-промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Стипаре" N 40702810300300000250, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 2 253 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стипаре" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 2 253 000 руб. со счета ООО "Стипаре" N 40702810300300000250, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет общества в другой кредитной организации в размере 2 253 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка по перечислению денежных средств со счета общества является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Стипаре" перед другими кредиторами Банка.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что банковская операция была совершена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, при этом требования ООО "Стипаре" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств со счета ООО "Стипаре" в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.

Также суды пришли к выводу, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка "ВПБ" (АО), что исключает возможность применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения имелись иные распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Стипаре" сослалось на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у общества копии заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве Банка "ВПБ" (АО) судами приняты судебные акты, в которых указано на отсутствие в Банке по состоянию на 06 сентября 2016 года картотеки неисполненных требований клиентов, при этом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка было недостаточно денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов.

Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Стипаре" знало о признаках неплатежеспособности Банка, при этом само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1,3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 06.09.2016, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 26.09.2016, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника представлены доказательства, что на момент совершения спорной сделки в Банке имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также доказательства, что, начиная с 05.09.2016 имелись жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки в Банке (например, заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; претензия ООО "Инженерный центр "Запчасть" от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 рублей).

Учитывая положения статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления N 63, суды пришли к правомерному выводу о том, что, учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом, как установили суды, АО "ВПБ" на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладало денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В рамках данного дела по иным обособленным спорам судами было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по состоянию на 05.09.2016 Банк фактически утратил платежеспособность, на дату совершения спорной сделки Банк не располагал достаточными денежными средствами на корреспондентском счете для исполнения распоряжений иных клиентов Банка, чьи требования были заявлены раньше.

Поскольку в данном случае на момент совершения сделки 06.09.2016 у кредитной организации имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Стипаре" и выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у общества копии заявления о признании сделки недействительной, суд округа не может признать обоснованным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, на которых представитель ООО "Стипаре" присутствовал и о заявленных требованиях ему было известно.

При отсутствии у общества текста заявления оно могло воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что при рассмотрении дела процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова