Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Селезневой О.В. - Клейменов С.В., по доверенности от 02 декабря 2017 года;

от конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" - Исхаков А.Р., по доверенности от 14 апреля 2018 года;

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк"

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" о признании недействительной сделкой снятие Селезневой О.В. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-промышленный Банк" денежных средств в общей сумме 33 888 238 руб. 76 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года акционерное общество "Военно-промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой снятие Селезневой О.В. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 30 65 495 руб. 20 коп., а также в сумме 49 900 долларов США, эквивалентной на дату оспаривания сделки 3 231 743 руб. 56 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Селезневой О.В. в пользу Банка 33 888 238 руб. 76 коп. и восстановления обязательств Банка перед Селезневой О.В. на вышеуказанную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв Селезневой О.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указал заявитель, в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АО "Военно-Промышленный Банк" было установлено, что 06.09.2016 г. за двадцать дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций Селезнева Ольга Викторовна совершила снятие наличных денежных средств в размере 30 656 495 руб. 20 коп. со счета вклада, открытого по договору N 43254 от 21.05.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 06.09.2016 г., а также в размере 49 900 долларов США, что составляет 3 231 743 руб. 56 коп. по курсу на день снятия со счета вклада, открытого по договору N 93862 от 26.04.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 06.09.2016.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований Селезневой О.В. перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки были совершены 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, при этом на момент снятия спорных денежных средств в банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Селезневой О.В. перед другими кредиторами Банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, недобросовестность Селезневой О.В. при снятии денежных средств не была доказана, требования конкурсного управляющего должника не подлежали удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что наличие на момент совершения оспариваемой сделки у Банка неисполненных распоряжений иных клиентов, в том числе, по договорам банковского вклада, подтверждено надлежащими доказательствами, при этом, по мнению заявителя, Селезнева О.В. не представила доказательств совершения ранее аналогичных сделок и разумности и целесообразности совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Селезневой О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно на конкурсного управляющего должника возложена обязанность доказать выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности, при этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным и наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иные обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, как и доказательства недобросовестного поведения Селезневой О.В., при том что последняя представила суду документы, обосновывающие целесообразность снятия со счета спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова