Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-5379/18 по делу N А40-48005/2016

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Жилкредит" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Реалнет" - Гарифулина Т.С. - дов. от 10.05.2018

от ПАО "Московский кредитный банк" - Кармалин А.А. - дов. от 14.08.2018 N 603/2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалнет"

на определение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего Буник Е.И. о признании

недействительной сделкой договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от

22.08.2014, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; о

признании недействительной сделкой договор уступки прав б/н от

08.06.2015, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет", и

применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Реалнет" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ООО "НГК "Легион" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет", поступившее в суд 09.03.2016, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО "Реалнет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО "Реалнет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Буник Екатерина Игоревна.

Конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленного требования, о признании недействительной сделкой договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; о признании недействительной сделкой договор уступки прав б/н от 08.06.2015, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет" и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Реалнет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами необоснованно не исследовался вопрос как о факте заключения банком и заемщиком кредитного договора, так и об условиях кредитного договора, свидетельствующих о наличии (отсутствии) оснований у банка для списания с должника 85 376 575,35 руб.; в материалы дела не представлен кредитный договор в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014; банк и заемщик являются аффилированными лицами, что не было учтено судами, в связи с чем был ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ; оспариваемые сделки недействительны по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оплата уступаемой дебиторской задолженности по номинальной стоимости являлась бы равноценным встречным предоставлением, только при условии того, что финансовое положение заемщика и поручителей позволяло им исполнить обязательства в размере 85 376 575,35 руб.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО КБ "Жилкредит" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО КБ "Жилкредит" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО КБ "Жилкредит" поступила письменная позиция (возражения), которая подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку письменная позиция подана в электронном виде на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО КБ "Жилкредит" (кредитор) и ООО "Реалнет" (поручитель) заключен договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым поручитель поручился отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ТЕКСТИКО" за исполнение кредитного договора от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014, заключенного между ответчиком и ООО "ТЕКСТИКО" о предоставлении последнему кредита в сумме 93 500 000 рублей на срок указанный в п. 1.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от 28.04.2015 к договору поручительства, в связи с изменениями условий кредитного договора от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014 должник и ответчик согласовали абзацы со 2 по 6 включительно, пункта 1.1 договора поручительства в следующей редакции: Кредит предоставляется на срок по 10 июня 2015 года. Возврат кредита производится следующим образом: - В срок по 05 мая 2015 года заемщик частично возвращает кредит на сумму 16 500 000 руб.; - в срок по 10 июня 2015 года заемщик полностью возвращает кредит на оставшуюся сумму 77 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 25 процентов годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования от 08.06.2015, заключенным ответчиком и должником (далее - договор цессии), ответчик уступил должнику все права требования по Кредитному договору N 163-6/КР-2014 от 22.08.2014 (а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение данного кредитного договора) на основании которого ответчик предоставил ООО "ТЕКСТИКО" кредит в сумме 93 500 000 рублей, со сроком погашения - 10.06.2015. Стоимость уступаемых прав требований требования по договору цессии составила 85 376 575,35 рублей, из которых основной долг 77 000 000 рублей и проценты по кредиту в сумме 8 376 575,35 рублей.

Ответчиком и должником обязательства по договору цессии были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования от 08.06.2015 г. актом приема-передачи документов от 10.06.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, просил признать недействительным договор поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а само по себе наличие у ООО "Реалнет" кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника, в то время как доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что, как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию 01.01.2014 балансовая стоимость активов ООО "Реалнет" превышает пассивы; а по состоянию на 31.03.2015 по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2015 установлено, что активы должника превышают пассивы; запасы Общества составляют 2 897 552,00 рублей, из которых товары на сумму 2 897 503 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что банку предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выдача кредитов и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также указал, что им не установлено факта того, что банк имел цели причинения вреда кредиторам должника, с учетом того обстоятельства, что стоимость договора цессии составила сумму требований по кредитному договору, поручителем по которому выступал должник.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договором поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014 предусмотрено, что его предметом являются обязательства должника (поручителя) перед банком отвечать солидарно с заемщиком (ООО "Текстико") по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014.

Однако, указанный кредитный договор в материалах дела отсутствует, а возникновение и исполнение обязательств в части перечисления суммы кредита между его сторонами судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы относительно недействительности договора поручительства: должник безвозмездно принял на себя солидарное обязательство на сумму более чем в 5 раз превышающую сумму его чистых активов в отсутствие какого-либо экономического смысла в данном поручительстве для должника; у должника отсутствовала финансовая возможность выдачи поручительства на 93,5 млн. руб., предоставленное поручительство не было связано с хозяйственной деятельностью должника, а только способствовало увеличению его долговой нагрузки, целесообразность и разумные экономические причины для поручительства у должника отсутствовали.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату заключения договора поручительства должник являлся неплатежеспособным, о чем банк знал или должен был знать.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате заключения договора поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, у которого по сути отсутствовала возможность после выплаты долга получить выплаченное с заемщика.

Всем этим доводам конкурсного управляющего суд оценки не дал.

Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на: 01.01.2014, 31.03.2015 суд не учел довод конкурсного управляющего, что данные бухгалтерского баланса должника искажены, на дату заключения договора цессии должник имел просроченную задолженность перед иными кредиторами (ООО "Промэнрегоучет" - 93,2 млн. руб., долг возник 01.10.2014; ООО "Атлантик Маркет" - 2434160174 руб., долг возник 11.12.2014, существующую на дату заключения договора поручительства задолженность перед налоговым органом, начиная с 2 квартала 2014 г.).

Кроме того, суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), в соответствии с которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Необходимо было также проверить доводы конкурсного управляющего и дать им оценку относительно аффилированности банка и заемщика, так как управляющий, ссылаясь на аффилированность, представлял доказательства и ссылался на участие в уставном капитале заемщика и банка одного лица - Рибицкой А.С., которая в настоящий момент является единственным участником банка.

Доказательство - ответ ИФНС N 18 (приложение N 21 к заявлению конкурсного управляющего, поданному в суд) судами не оценено. Конкурсный управляющий ссылался на то, что это доказательство вместе с заявлением было представлено в материалы дела, акта об отсутствии его в приложении к заявлению не имеется.

Рыночная стоимость права требования по кредитному обязательству определяется исходя из экономического состояния заемщика. поручителей и их способности исполнить свои обязательства по кредитному договору. В условиях неудовлетворительного финансового положения заемщика и поручителей повышается коэффициент совокупного риска и ставка дисконтирования.

Оплата уступаемой дебиторской задолженности по номинальной стоимости являлась бы равноценным встречным предоставлением, только если финансовое положение заемщика и поручителя позволяло им исполнять обязательства в размере 85 376 575,35 руб. При этом, заемщик, как утверждал конкурсный управляющий, в течении 12 месяцев, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ как недействующая компания (21.08.2017), не представлял бухгалтерскую отчетность, не осуществлял операции по счетам.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего могли свидетельствовать и об отсутствии экономического смысла для должника в заключении договора цессии от 08.06.2015.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить все заявленные конкурсным управляющим доводы и дать им оценку о недействительности сделок поручительства и цессии по заявленным применительно к п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10,168 ГК РФ основаниям, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-48005/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова