Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-36429/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018

по делу N А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реалнет" о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32 680 000,00 рублей с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 02.02.2015", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет".

при участии в судебном заседании:

от Поповой Н.В. - Семенов П.В., дов. от 26.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И. - Гарифуллина Т.С., дов. от 10.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО "Реалнет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Буник Екатерина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Реалнет" о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32 680 000,00 рублей с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 02.02.2015", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реалнет" о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32.680.000,00 руб. с назначением платежа "возврат Поповой Н. В. средств, полученных по договору займа N б/н от 02.02.2015", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными определениями, конкурсный управляющий ООО "Реалнет" Буник Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-48005/16 отменить, направить заявление конкурсного управляющего ООО "Реалнет" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32 680 000,00 рублей с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 02.02.2015", и применении последствий недействительности сделки, для разрешения Арбитражным судом города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что предметом заявленных требований являлось перечисление денежных средств по различным договорам займа (от 28.02.2013 и 02.02.2015), совпадение сумм, перечисленных ответчику, не делает фактическое основание заявленных требований идентичными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Поповой Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И. к Поповой Н.В. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32 680 000,00 рублей с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 28.02.2013" и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-48005/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-48005/16 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность требования (иска) предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что расчеты по договору займа N б/н от 28.02.2013 были завершены еще в 2013 году. Это было установлено, в т.ч. отражено в определении от 13.09.2017, так же после предоставления ООО КБ "Жилкредит" платежных поручений, которые в качестве доказательств были так же приобщены к материалам дела.

В определении от 13.09.2017 указано, что по платежному поручению от 28.02.2013 N 20 Поповой Н.В. на счет ООО "Реалнет" перечислены денежные средства в размере 88 250 000,00 рублей в назначении платежа указано: "Предоставление займа по договору процентного займа от 28.02.2013". Платежным поручением от 04.03.2013 N 87 ООО "Реалнет" перечислило на счет Поповой Н.В. денежные средства в размере 88 288 684,93 рублей в назначении платежа указано: "Возврат займа и процентов по договору процентного займа от 28.02.2013".

При наличии данных обстоятельств, доказанных вышеуказанными платежными поручениями, суд установил факт выдачи заемных средств Поповой Н.В. по договору займа N б/н от 28.02.2013 и факт полного, обоснованного погашения (выплаты) долга от ООО "Реалнет" в пользу Поповой Н.В. Оснований считать, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в целях погашения долга по договору займа N б/н от 28.02.2013, у суда не имелось.

Оспаривая перечисление ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32 680 000,00 рублей с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 28.02.2013", конкурсный управляющий в качестве доказательств осуществления данных платежей представил в материалы дела выписку по лицевому счету ООО "Реалнет" N 40702-810-8-0000-0001131 за 01.01.2000-09.02.2017, открытому в ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ", в которой указано на осуществление должником двух расходных операций, от 28.05.2015 по перечислению Поповой Н.В. денежных средств в размере 16 700 000,00 рублей с назначением платежа: "Возврата сумм процентного займа по договору б/н от 28.02.2013 г.", от 09.06.2015 по перечислению Поповой Н.В. денежных средств в размере 15 980 000,00 рублей с назначением платежа: "Возврата суммы процентного займа по договору б/н от 28.02.2013 г.".

То, что изначально конкурсный управляющий не правильно указал, что вышеуказанными платежами по платежным поручениям N 35 и N 36 погашалась задолженность по договору займа N б/н от 28.02.2013, а не по договору займа N б/н от 02.02.2015, было технической ошибкой, что было установлено судом первой инстанции, после предоставления ООО КБ "Жилкредит" вышеуказанных платежных поручений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И. о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32 680 000,00 рублей с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 02.02.2015", и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО "Реалнет" Буник Е.И. государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена. Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными- 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО "Реалнет", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реалнет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев