Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-32984/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018

по делу N А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реалнет" о признании недействительной сделкой договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; о признании недействительной сделкой договор уступки прав б/н от 08.06.2015, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Жилкредит" - Щербинин С.В., дов. от 26.12.2017, Кузнецова В.В., дов. от 26.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "Реалнет" - Гарифуллина Т.С., дов. от 10.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ООО "НГК "Легион" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет", поступившее в суд 09.03.2016, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО "Реалнет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО "Реалнет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Буник Екатерина Игоревна.

Конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленного требования, о признании недействительной сделкой договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; о признании недействительной сделкой договор уступки прав б/н от 08.06.2015, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет" и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реалнет" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Реалнет" Буник Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-48005/16 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Реалнет" в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Реалнет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО КБ "Жилкредит" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку представитель конкурсного управляющего ООО "Реалнет" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Жилкредит" (кредитор) и ООО "Реалнет" (поручитель) заключен договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым поручитель поручился отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ТЕКСТИКО" за исполнение кредитного договора от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014, заключенного между ответчиком и ООО "ТЕКСТИКО" о предоставлении последнему кредита в сумме 93 500 000 рублей на срок указанный в п. 1.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от 28.04.2015 к договору поручительства, в связи с изменениями условий кредитного договора от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014 должник и ответчик согласовали абзацы со 2 по 6 включительно, пункта 1.1 договора поручительства в следующей редакции: Кредит предоставляется на срок по 10 июня 2015 года. Возврат кредита производится следующим образом: - В срок по 05 мая 2015 года заемщик частично возвращает кредит на сумму 16 500 000 руб.; - в срок по 10 июня 2015 года заемщик полностью возвращает кредит на оставшуюся сумму 77 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 25 процентов годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования от 08.06.2015, заключенным ответчиком и должником (далее - договор цессии), ответчик уступил должнику все права требования по Кредитному договору N 163-6/КР-2014 от 22.08.2014 (а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение данного кредитного договора) на основании которого ответчик предоставил ООО "ТЕКСТИКО" кредит в сумме 93 500 000 рублей, со сроком погашения - 10.06.2015. Стоимость уступаемых прав требований требования по договору цессии составила 85 376 575,35 рублей, из которых основной долг 77 000 000 рублей и проценты по кредиту в сумме 8 376 575,35 рублей.

Ответчиком и должником обязательства по договору цессии были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования от 8 июня 2015 г. актом приема передачи документов от 10.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию 01.01.2014 балансовая стоимость активов ООО "Реалнет" превышает пассивы; а по состоянию на 31.03.2015 по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2015 установлено, что активы должника превышают пассивы; запасы Общества составляют 2 897 552,00 рублей, из которых товары на сумму 2 897 503 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Само по себе наличие у ООО "Реалнет" кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности указанных лиц не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 4 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст.53.2 ГК РФ).

Аффилированными лицами юридического лица являются: а) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; б) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; в) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; г) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; д) если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В настоящем случае ответчик и заемщик не являются аффилированными лицами исходя из положений вышеуказанного закона.

Довод о том, что аффилированность указанных юридических лиц доказывается их местонахождением по одному и тому же адресу или тем фактом, а также то, что более десяти лет назад одно из них владело 6,63% доли в уставном капитале другого не позволяет говорить об аффилированности.

ООО "Текстико" продало свою долю в уставном капитале Банка в 2007 году, то есть за десять лет до совершения сделок.

Финансовое состояние потенциального заемщика оценивается кредитными организациями (в том числе и ответчиком) на основании отчетности, которую организация-заемщик должна иметь на дату оценки.

Организация обязана составить бухгалтерскую (финансовую) отчетность в сроки, установленные для предоставления налоговых деклараций в налоговый орган.

В соответствии со ст. 289 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) в налоговые органы не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства 22.08.2014 ответчиком правомерно была использована отчетность Должника за 30.06.2014 (третий квартал 2014 г., в котором был заключен договор поручительства, еще не закончился), а на дату заключения договора уступки прав 08.06.2015 была использована отчетность должника за 31.03.2015 (второй квартал 2015 г., в котором был заключен договор уступки, еще не закончился).

Отчетности на более поздние даты в момент заключения этих договоров должник не имел и не должен был иметь по указанной выше причине.

Кроме того, бухгалтерский баланс должника и иная его отчетность, положенная в основу обжалуемого судебного акта свидетельствуют о положительной величине чистых активов, рентабельности, платежеспособности и отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению.

Финансовое состояние поручителей не может оказывать влияние на возможность заемщика исполнить обязательства по кредитному договору. Без учета рассматриваемого кредитного договора, в течение 2014 г. с ООО "ТЕКСТИКО" было заключено 5 кредитных договоров. Суммы предоставленных кредитов составляли от 91 700 000,00 до 93 500 000,00 рублей. В 2014 г. заемщиком была погашена ссудная задолженность на сумму 460 300 000,00 рублей, были уплачены проценты на сумму более 8 млн. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отдано предпочтение одним интересам перед другими опровергается материалами дела и выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемых соглашений не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции вопрос встречного предоставления исследован в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, встречное предоставление может быть выражено не только в форме денежных средств, но и в иных формах. С учетом невозможности установления стоимости выполненных к моменту заключения Соглашений работ (о чем указано выше по тексту) сторонами было согласовано заключение двухсторонних соглашений между Прежним и Новым исполнителями об условиях и порядке передачи разработанной документации. Таким образом, должник получил в виде встречного предоставления право требования с Нового исполнителя стоимости выполненных работ, но свое право реализовать не желает.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели возможность получения прежним исполнителем причитающейся ему оплаты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Реалнет" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реалнет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев