Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-63674/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Терминал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019

о присуждении судебной неустойки,

по делу N А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭС-Терминал"- Квасников М.О. дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ООО "Реалнет" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки, установлена судебная неустойка в размере 1.000,00 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения ООО "ТЭС-Терминал" определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-48005/2016-184-82, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу; взыскана с ООО "ТЭС-Терминал" в конкурсную массу ООО "РЕАЛНЕТ" судебная неустойка в размере 1.000,00 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-48005/2016-184-82, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЭС-Терминал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 ( объявлена резолютивная часть) суд обязал ООО "ТЭС-Терминал" в пятидневный срок с момента получения копии определения предоставить конкурсному управляющему ООО "Реалнет" - Буник Екатерине Игоревне копию договора поставки судового топлива N ЗД от 14.06.2014 г., с приложением дополнительных соглашений, приложений, актов сверки и прочих документов, подтверждающих выполнение сторонами условий договора; копии договоров купли-продажи, заключенных с ООО "РЕАЛНЕТ", с приложением дополнительных соглашений, приложений, актов сверки и прочих документов, подтверждающих выполнение сторонами условий договора, копии договоров поставки, заключенных с ООО "РЕАЛНЕТ", с приложением дополнительных соглашений, приложений, актов сверки и прочих документов, подтверждающих выполнение сторонами условий договора; копии договоров хранения, заключенных с ООО "РЕАЛНЕТ", с приложением дополнительных соглашений, приложений, актов сверки и прочих документов, подтверждающих выполнение сторонами условий договора, в том числе акт приема имущества на хранение; акт возврата имущества по договору хранения, справку о наличии/отсутствии имущества ООО "РЕАЛНЕТ" на хранении; копии договоров транспортных услуг, заключенных с ООО "РЕАЛНЕТ", с приложением дополнительных соглашений, приложений, актов сверки и прочих документов, подтверждающих выполнение сторонами условий договора; копии товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур; акт сверки по состоянию на 31.12.2015 г; акты взаимозачетов; иные документы, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "РЕАЛНЕТ".

На принудительное исполнение указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 23.03.2017 серии ФС N 017551633, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 10.04.2017 было возбуждено исполнительное производство N 4802/17/82004-ИП.

Поскольку в установленный срок определение суда от 15.02.2017 исполнено не было, конкурсный управляющий обратился 28.01.2019 в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера заявленных требований, о взыскании с ООО "ТЭС-Терминал" судебной неустойки в размере 1.000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-48005/2016-184-82, с даты вынесения судебного акта о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-48005/2016.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ООО "ТЭС-Терминал" определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 ( резолютивная часть) не исполнено полностью, по заявлению конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство N 4802/117/82004-ИП в отношении ООО "ТЭСТерминал".

Судом установлено, что истребованные определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 документы конкурсному управляющему не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что исполнительное производство окончено в связи с надлежащим исполнением документально не подтвержден, постановление об окончании исполнительного производства N 4802/17/820004-ИП в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что документы были переданы в рамках других судебных процессов, не освобождают общество от исполнения определения суда от 15.02.2017; более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Терминал" конкурсный управляющий должника указал, что истребованные определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 ( резолютивная часть) документы ответчиком ему не предоставлены.

Довод апеллянта о неполучении копии заявления противоречит материалам дела, которые содержат доказательства направления конкурсным управляющим заявления в адрес общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова М.С.Маслов