Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-5379/18 по делу N А40-48005/2016

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2022 года

кассационную жалобу ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года

о признании недействительным договор поручительства от 22.08.2014 N 163-6-1-2/П2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Жилкредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Реалнет"; признании недействительным договор уступки прав от 08.06.2015, заключенный ООО "Коммерческий банк "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет"

определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ООО "НГК "Легион" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет", поступившее в суд 09.03.2016, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО "Реалнет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Е.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО "Реалнет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Буник Е.И.

Конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета заявленного требования, о признании недействительной сделкой договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет"; о признании недействительной сделкой договор уступки прав б/н от 08.06.2015, заключенный между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Реалнет" и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 12.09.2018 г. Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением от 13.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. суд признал недействительными договор поручительства от 22.08.2014 N 163-6-1-2/П-2014, заключенный ООО "Коммерческий банк "Жилкредит" и ООО "Реалнет", договор уступки прав от 08.06.2015, заключенный между ООО "Коммерческий банк "Жилкредит" и ООО "Риалнет", применил последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора поручительства от 22.08.2014 N 163-6-1-2/П-2014 и договора уступки прав от 08.06.2015.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий ООО КБ "Жилкредит" в лице ГК АСВ, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального права, выработанных подходов и судебной практики по разрешении споров о признании недействительными обеспечительных сделок с участием кредитных организаций.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО КБ "Жилкредит" (кредитор) и ООО "Реалнет" (поручитель) заключен договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым поручитель поручился отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Текстико" за исполнение кредитного договора от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014, заключенного между ответчиком и ООО "Текстико" о предоставлении последнему кредита в сумме 93 500 000 рублей на срок указанный в п. 1.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от 28.04.2015 к договору поручительства, в связи с изменениями условий кредитного договора от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014 должник и ответчик согласовали абзацы со 2 по 6 включительно, пункта 1.1 договора поручительства в следующей редакции: кредит предоставляется на срок по 10 июня 2015 года. Возврат кредита производится следующим образом: - в срок по 05 мая 2015 года заемщик частично возвращает кредит на сумму 16 500 000 руб.; - в срок по 10 июня 2015 года заемщик полностью возвращает кредит на оставшуюся сумму 77 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 25 процентов годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования от 08.06.2015, заключенным ответчиком и должником (далее - договор цессии), ответчик уступил должнику все права требования по кредитному договору N 163-6/КР-2014 от 22.08.2014 (а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение данного кредитного договора) на основании которого ответчик предоставил ООО "Текстико" кредит в сумме 93 500 000 рублей, со сроком погашения - 10.06.2015. Стоимость уступаемых прав требований требования по договору цессии составила 85 376 575,35 рублей, из которых основной долг 77 000 000 рублей и проценты по кредиту в сумме 8 376 575,35 рублей.

Ответчиком и должником обязательства по договору цессии были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования от 08.06.2015 г. актом приема-передачи документов от 10.06.2015.

Договором поручительства N163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014 предусмотрено, что его предметом являются обязательства должника (поручителя) перед банком отвечать солидарно с заемщиком (ООО "Текстико") по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, просил признать недействительным договор поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание судов на то, что указанный кредитный договор в материалах дела отсутствует, а возникновение и исполнение обязательств в части перечисления суммы кредита между его сторонами судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Суд округа указал, что суд не дал никакой оценки следующим доводам конкурсного управляющего:

относительно недействительности договора поручительства: в отсутствие какого-либо экономического смысла в данном поручительстве для должника он безвозмездно принял на себя солидарное обязательство на сумму более чем в 5 раз превышающую сумму его чистых активов; у должника отсутствовала финансовая возможность выдачи поручительства на 93,5 млн. руб., предоставленное поручительство не было связано с хозяйственной деятельностью должника, а только способствовало увеличению его долговой нагрузки, целесообразность и разумные экономические причины для поручительства у должника отсутствовали;

на дату заключения договора поручительства должник являлся неплатежеспособным, о чем банк знал или должен был знать;

в результате заключения договора поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, у которого по сути отсутствовала возможность после выплаты долга получить выплаченное с заемщика;

необходимо было также проверить доводы конкурсного управляющего и дать им оценку относительно аффилированности банка и заемщика, так как управляющий, ссылаясь на аффилированность, представлял доказательства и ссылался на участие в уставном капитале заемщика и банка одного лица - Рибицкой А.С., которая в настоящий момент является единственным участником банка.

Суд также обратил внимание на то, что оплата уступаемой дебиторской задолженности по номинальной стоимости являлась бы равноценным встречным предоставлением, только если финансовое положение заемщика и поручителя позволяло им исполнять обязательства в размере 85 376 575,35 руб. При этом, заемщик, как утверждал конкурсный управляющий, в течение 12 месяцев, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ как недействующая компания (21.08.2017), не представлял бухгалтерскую отчетность, не осуществлял операции по счетам.

Принимая судебный акт при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего:

Банк не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что на дату заключения договора цессии должник имел просроченную задолженность перед ООО "Промэнрегоучет" в размере 93 200 000 рублей, перед ООО "Атлантик Маркет" в размере 2 434 160 174 рублей, а также по уплате обязательных платежей и сборов, начиная со второго квартала 2014 года;

требования указанных кредиторов и Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неудовлетворенными, что, учитывая их объем, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства при совершении сделки.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии второго условия, необходимого для признания подтвержденной презумпции цели причинения вреда, суд исходил из того, что доказательства прямой заинтересованности банка и должника, которыми заключены спорные договоры, по отношению друг к другу отсутствуют.

Однако суд усмотрел признаки взаимной заинтересованности сторон сделок в следующем. Опровергая доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров, банк указал лишь на то, что кредитор и поручитель (цедент и цессионарий) являются участниками рынка нефтепродуктов.

Суд указал, что в обычных условиях делового оборота одного этого обстоятельства не достаточно для выдачи поручительства на десятки миллионов рублей. При этом Банк не раскрыл, в связи с чем он полагает заключение обеспечительной сделки экономически целесообразным для должника, какие цели преследовал поручитель, обеспечивая обязательство организации, с которой он не имеет деловых связей.

Дальнейшая перемена лиц в обязательстве посредством заключения договора уступки прав оценена судом как не свойственная не заинтересованным по отношению друг к другу лицам. Поручитель приобрел у кредитора требование к неисправному заемщику по номинальной стоимости, предоставив при этом цеденту право безакцептного списания денежных средств со счета и в тот же день исполнив обязательство перед банком. Такие условия сделок, как указал суд, не доступны обычным (независимым друг от друга) участникам гражданского оборота.

Суд указал, что трудно предположить, что любой обычный участник рынка нефтепродуктов может без видимых к тому причин выдать поручительство по обязательству, которое не исполнено, и в дальнейшем приобрести требование к обязанному лицу по номинальной стоимости, в тот же день оплатив договор уступки.

По мнению суда, поведение лица, совершающего подобные действия, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно их правомерности. Такой участник оборота должен осознавать, что договоры поручительства и уступки прав с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Суд указал, что учитывая, что в результате подобной сделки лицо, уступившее неликвидное требование, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает, по мнению суда, на сомнительность поручительства и уступки прав, что должен был понимать банк.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности кредитора суд первой инстанции, истолковал в пользу инициатора спора и учел, что другая сторона не раскрыла добросовестный характер мотивов ее поведения и наличие у сделок поручительства и уступки прав разумных экономических оснований для должника.

В связи с изложенным, исходя из особенностей сложившихся между сторонами спора отношений, суд исходил из того, что их следует признать заинтересованным по отношению друг к другу лицами.

По мнению суда, совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать подтвержденной презумпцию цели причинения вреда при заключении спорных сделок.

Относительно второго из необходимых условий (факт причинения вреда имущественным правам кредиторов) суд исходил из того, что в результате заключения договора поручительства и уступки прав со счета должника без равноценного встречного предоставления списаны 85 376 575 рублей 35 копеек.

С целью определения рыночной стоимости уступленного банком в пользу должника требования к обществу "Текстико" суд назначил экспертизу. В представленном в материалы спора экспертном заключении содержится вывод о том, что рыночная стоимость требования по кредитному договору от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014 по состоянию на 08.06.2015 составляла 76 839 000 рублей

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что к выводу о столь высокой рыночной стоимости требования к обществу "Текстико" эксперт пришел именно в силу того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, были обеспечены поручительством должника, однако учитывая состоявшуюся уступку, это обстоятельство не может быть учтено при установлении стоимости спорного имущественного права.

По мнению суда, учитывая представленные в ходе повторного разрешения спора доказательства, аффилированность банка и заемщика не вызывает сомнений.

В связи с этим суд отклонил довод банка и согласился с возражениями конкурсного управляющего о том, что выдача кредитов на основании заключенных ранее договоров и их возврат заемщиком свидетельствуют лишь о внешне безупречной кредитной истории общества "Текстико" и не имеют значения при оценке платежеспособности заемщика после вступления в спорные отношения поручителя, уже имевшего значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в данной части, суд не оставил без внимания и те обстоятельства, что общество "Текстико" 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующая организация, в течение двенадцати месяцев не представлявшая бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и не осуществлявшая операций по счетам, а также не опровергнутые доводы заявителя о том, что поручители - физические лица изначально не имели реальной возможности обеспечить исполнение обязательств заемщика.

В результате совершения сделок конкурсные кредиторы не получили удовлетворения требований в сумме списанных банком в безакцептном порядке со счета должника денежных средств, что подтверждает причинение вреда их имущественным интересам.

Относительно третьего необходимого условия - осведомленности (недобросовестности) банка. Суд исходил из того, что Банк являлся фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, осведомленность кредитора о противоправной цели и отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поручительства и уступки прав предполагается.

Должник, имея перед кредиторами и уполномоченным органом значительный объем денежных обязательств, остающихся неисполненными и в ходе процедуры его банкротства, в отсутствие экономической целесообразности заключил и исполнил две сделки, следствием которых стало списание со счета должника 85 376 575 рублей 35 копеек в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Как указал суд, в связи с этим состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать завершенным.

Довод банка о пропуске срока исковой давности отклонен судом, поскольку договоры оспорены по специальным основаниям, при этом рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 04.07.2017, то есть в течение года после принятия судом 26.12.2016 решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве)

Оснований для удовлетворения заявления управляющего в порядке статей 10, 168 и 170 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку спорные сделки повлеки соответствующие договорам поручительства и уступки прав последствия, а для квалификации договоров как заключенных при злоупотреблении правом и (или) с нарушением требований закона требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем доводы конкурсного управляющего за рамки этой диспозиции не вышли. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из имеющихся в деле доказательств судом не усмотрены.

Данный выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание судов на отсутствие в материалах спора одного из ключевых доказательств (кредитного договора), связанного с оспариваемой сделкой в обеспечение исполнения которого и был заключен договор поручительства, а также на то, что судом не дана оценка, по сути всем доводам заявителя обособленного спора и представленным им доказательствам, в том числе свидетельствующим (по мнению конкурсного управляющего должником) о недобросовестности Банка, заключившего сделку поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Применительно к данному спору, по мнению судебной коллегии, оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Напротив, Банк ссылался на следующее:

Дело о банкротстве ООО "Реалнет" было возбуждено 24.03.2016.

Договор поручительства был заключен 22.08.2014, то есть за 1,7 года до возбуждения дела о банкротстве.

Договор цессии был заключен 08.06.2015, то есть за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Понижение стандартов доказывания возможно в ситуации, когда сделка заключена в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

На сайте ФССП нет сведений об исполнительных производствах в отношении поручителей. Заявитель не предоставил никаких данных о неплатежеспособности поручителей.

Вывод суда о том, что Банк не опроверг доводы конкурсного управляющего ООО "Реалнет" о наличии у должника на дату заключения договора цессии (08.06.2015) просроченной задолженности перед ООО "Промэнергоучет" в размере 93 200 000 руб., перед ООО "Атлантик Маркет" в размере 2 434 160 174 руб., а также по уплате обязательных платежей и сборов, начиная со второго квартала 2014 сделан без учета следующего.

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реалнет" суды в судебных актах, вступивших в законную силу констатировали, что в сентябре 2014 г., ноябре 2015 г. ООО "Реалнет" не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Например, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реалнет" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.11.2015, заключенного между должником и ООО "Кедр".

Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-12323 (2) определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Реалнет" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры поручительства N ДП-4864/3 от 16.09.2014, Ж ДП-5002/3 от 16.09.2014, N ДП-5005/3 от 16.09.2014, договоры залога N ДЗ-5002/1 от 16.09.2014, N ДЗ-5005/1 от 16.09.2014, заключенные между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Реалнет" (дело N А40-48005/2016-184-82).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2018 N 305-ЭС18-12323 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Реалнет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии экономической целесообразности для Банка в заключении договора поручительства и цессии, а также о фактической аффилированности Банка и ООО "Реалнет".

22.08.2014 между Банком и ООО "Реалнет" (поручитель) был заключен договор поручительства N 163-6-1-2/П-2014 от 22.08.2014. Поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Текстико" (Заемщик) отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014. Помимо ООО "Реалнет" обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлось: поручительство учредителя ООО "Текстико" Зарубенко Виталия Анатольевича; поручительство генерального директора ООО "Текстико" Доничкина Алексея Васильевича.

Банк обращал внимание на то, что в отношении поручителей отсутствует информация в базе данных ФССП.

В период с 06.11.2014 по 05.05.2015 Банком по кредитному договору N 163-6/КР-2014 от 22.08.2014 были получены денежные средства в размере 29 502 904,11 руб. (13 002 904,11 руб. были переведены заемщиком ООО "Тестико", 16 500 000 руб. -поручителем Доничкиным А.В.).

ООО "Текстико" ранее неоднократно заключало с ООО КБ "Жилкредит" кредитные договоры, по которым денежные средства были возвращены заемщиком Банку, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора выпискам по счету ООО "Текстико": По кредитному договору от 01.07.2014 N 163-5/КР-2014 25.08.2014 ООО "Текстико" было переведено Банку в погашение кредита 93 500 000 руб.; по кредитному договору от 14.03.2014 N 163-1/КР-2014 01.04.2014 ООО "Текстико" было переведено Банку в погашение кредита 91 700 000 руб.; по кредитному договору от 01.04.2014 N 163-2/КР-2014 30.04.2014 ООО "Текстико" было переведено Банку в погашение кредита 91 700 000 руб.; по кредитному договору от 05.05.2014 N 163-3/КР-2014 30.05.2014 ООО "Текстико" было переведено Банку в погашение кредита 91 700 000 руб.; по кредитному договору от 02.06.2014 N 163-4/КР-2014 30.06.2014 ООО "Текстико" было переведено Банку в погашение кредита 91 700 000 руб.

Банк утверждал, что на момент заключения сделок ООО "Тексико" имело хорошее финансовое положение.

То, что основной заемщик и лицо, предоставившее поручительство, являлись участниками рынка нефтепродуктов, также объясняло экономические мотивы заключения должником сделки поручительства.

При этом, в силу распределения бремени доказывания, на Банк (на что указал суд первой инстанции) не могла быть возложена обязанность раскрыть экономическую целесообразность заключения обеспечительной сделки для должника. Банк в свою очередь, заключая сделку, преследовал цель повышения вероятности возврата предоставленных кредитных средств.

Заключение сделки цессии с поручителем по передаче прав и обязанностей по возврату кредитных средств и её исполнение также не выходило за рамки обычного предпринимательского риска, как для Банка, так и для основного заемщика и лица, выдавшего поручительство, тем более, что согласно результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость права требования по кредитному договору от 22.08.2014 N 163-6/КР-2014 по состоянию на 08.06.2015 составляет 76 839 000 руб., т.е. разница между ценой, по которой состоялась сделка цессии и рыночной стоимостью права требования права требования по кредитному договору не превышала 10 %.

Данные доводы и доказательства не опровергнуты заявителем требования.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушение норм материального права, подлежат отмене. В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-48005/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова