Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30653/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-5379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.М. Умновой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-48005/16, принятое судьей Е.С.Игнатовой в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет",

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (акт приемки-передачи N 750 от 15.04.2015) заключенного между ООО "Реалнет" и Н.М. Умновой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Н.М. Умновой в конкурсную массу ООО "Реалнет" денежных средств в размере 3 144 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Умновой Н.М. - Семенов П.В. дов. от 26.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "Реалнет" - Гарифуллина Т.С. дов. от 10.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Реалнет" (далее - ООО "Реалнет", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи/акта приемки-передачи N 750 от 15.04.2015, заключенный между ООО "Реалнет" и Умновой Н.М., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи/акт приемки-передачи N 750 от 15.04.2015, заключенный между ООО "Реалнет" и Умновой Н.М., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Умновой Н.М. в конкурсную массу ООО "Реалнет" денежных средств в размере 3 144 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Умнова Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Умнова Н.М. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставление ею доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, а также доказательств оплаты автомобиля по спорному договору. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Отчет об оценке N 02.02.018-10 от 06.02.2018, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 15.04.2015 составляла 1 989 000 руб.

В судебном заседании представитель Умновой Н.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "Реалнет" ("продавец") и Умновой Н.М. ("покупатель") был заключен договор купли-продажи/акт приемки-передачи N 750, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: INFINITY QX56, идентификационный номер (VIN): Z8NJANZ62DS001179, год изготовления: 2013 г., цвет кузова: белый.

В пункте 2 указанного договора стороны согласовали, что стоимость товара составляет 2 000 000 руб.; оплата осуществляется в день подписания договора; подписанием договора, стороны подтверждают факт полного исполнения своих обязательств по договору (продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель - оплатил транспортное средство в полном объеме).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Умновой Н.М. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Умновой Н.М., обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи/акт приемки-передачи N 750 заключен 15.04.2015, а заявление о признании ООО "Реалнет" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 24.03.2016. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения Умновой Н.М. своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается экспертным заключением N 22/17-Э от 26.11.2017, составленному Панфиловым К.С., рыночной стоимости автомобиля INFINITY QX56, идентификационный номер (VIN): Z8NJANZ62DS001179, год изготовления: 2013 г., цвет кузова: белый, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.04.2015 составляла 3 144 000 руб.

Отчет об оценке транспортного средства составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10) и Федеральным стандартом правил РОО 2015.

При составлении отчета оценщиком учтено, что оценка проводилась в допущении того, что объект оценки имеет удовлетворительное техническое состояние, не отклоняющееся от нормативного износа аналогичных объектов.

Учитывая, что согласно условиям договора купли-продажи/акт приемки-передачи N 750 от 15.04.2015 стоимость автомобиля была определена в размере 2 000 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание недоказанность Умновой Н.М. исполнение ею своих обязательств по внесению платы в размере 2 000 000 руб. за приобретенный автомобиль.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства оплаты автомобиля (определениями суда от 13.06.2017, от 27.07.2017, от 26.09.2017, от 06.10.2017).

Однако Умнова Н.М. определения суда не исполнила, доказательства передачи должнику денежных средств во исполнение своих обязательств по спорному договору не представила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о непредставление ею доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, а также доказательств оплаты автомобиля по спорному договору отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных подтверждений факта передачи должнику денежных средств Умнова Н.М. не представила.

В связи с этим указание в оспариваемом договоре на то, что оплата осуществляется в день подписания договора и подписанием договора, стороны подтверждают факт полного исполнения своих обязательств по договору, в том числе оплату покупателем транспортного средства, в отсутствие иных письменных доказательств фактической передачи Умновой Н.М. должнику денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Отчет об оценке N 02.02.018-10 от 06.02.2018, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 15.04.2015 составляла 1 989 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 20.11.2017 назначил судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля INFINITY QX56, идентификационный номер (VIN): Z8NJANZ62DS001179, год изготовления: 2013 г., цвет кузова: белый, по состоянию на 15.04.2015, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Панфилову К.С. По результатам проведения указанной оценки рыночная стоимость спорного автомобиля была определена в размере 3 144 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. Умновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко