Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-5379/18 по делу N А40-48005/2016

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-48005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Поповой Н.В. - представитель Семенов П.В. (доверенность от 26.04.2018)

от ООО "Реалнет" - представитель Гарифуллина Т.С. (доверенность от 10.05.2018)

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Викторовны

на определение от 24.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М, Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реалнет" о взыскании с Поповой Натальи Викторовны убытков в размере 1 950 247 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ООО "Реалнет" (далее - должник, ОГРН 1087746493658, ИНН 7718699444; г. Москва, ул. Бойцовая, 22, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Буник Екатерина Игоревна.

Конкурсный управляющий ООО "Реалнет" Буник Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Поповой Наталье Викторовне о взыскании с Поповой Н.В. в пользу ООО "Реалнет" убытков в размере 1 950 247 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 с Поповой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалнет" взысканы убытки в размере 1 950 247 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Попова Натаья Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением от 16.12.2010 N 4 обязанности генерального директора ООО "Реалнет" возложены на Попову Н.В.

Во исполнение решения от 16.12.2010 N 4 издан приказ от 31.01.2011 N 01/ГД, в соответствии с которым Попова Н.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Реалнет" и на неё же возложены обязанности главного бухгалтера ООО "Реалнет".

Между ООО "Реалнет" (кредитор), ООО "Арсенал" (новый кредитор) и ООО "Ойлстон Рус" (должник) 02.03.2015 был заключен договор о переуступке права требования к ООО "Ойлстон Рус" в размере 1 950 247 руб. 03 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2015 к договору о переуступке права требования от 02.03.2015, заключенному между ООО "Арсенал" (новый кредитор), ООО "Реалнет" (кредитор) и ООО "Ойлстон Рус" (должник) от 03.03.2015, новый кредитор в срок до 06.03.2015 уплачивает кредитору единовременно сумму в размере 1 950 247 руб. 03 коп. любым способом.

Оценив представленную конкурсным управляющим копию акта приема-передачи наличных денежных средств от 03.03.2015, подписанного между ООО "Арсенал" (новый кредитор) и ООО "Реалнет", в лице генерального директора Н.В. Поповой, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что расчет по договору о переуступке прав требования произведен полностью в размере 1 950 247 руб. 03 коп. наличными денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Поповой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод заявителя жалобы о том, что непредставление конкурсным управляющим должника подлинника Акта приема-передачи в рамках судебного разбирательства лишает имеющийся в деле документ доказательственного значения, по основанию прямого допущения процессуальным законодательством возможности использования копии документа в качестве доказательства, если участниками процесса не ставится под разумные сомнения подлинность документа активными действиями.

Как следует из ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Попова Н.В. не представила в материалы дела не тождественную спорному акту приема-передачи копию, с заявлением о фальсификации представленных доказательств Попова Н.В. не обращалась, иные доказательств, подтверждающие доводы заявителя в материалы дела также не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, наличие убытков и их размер, в связи с чем, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Поповой Н.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-48005/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова