Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-5379/18 по делу N А40-48005/2016

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Реалнет": Милюкова М.А. - дов. от 27.02.2018

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Умновой Н.М.

на определение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (акт приемки-передачи N 750 от 15.04.2015), заключенного между ООО "Реалнет" и Умновой Н.М., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Умновой Н.М. в конкурсную массу ООО "Реалнет" денежных средств в размере 3 144 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ООО "Реалнет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Екатерина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи (акта приемки-передачи) N 750 от 15.04.2015, заключенного между ООО "Реалнет" и Умновой Н.М., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, договор купли-продажи (акт приемки-передачи) N 750 от 15.04.2015, заключенный между ООО "Реалнет" и Умновой Н.М., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Умновой Н.М. в конкурсную массу ООО "Реалнет" денежных средств в размере 3 144 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Умнова Н.М. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Умнова Н.М. указывает, что представляла в суд отчет о рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым стоимость спорного имущества составила 1 989 000 руб., кроме того, суды не учли, что денежные средства были получены продавцом в момент подписания договора купли-продажи, а отсутствие документы, подтверждающего оплату, само по себе не свидетельствует о неравноценности сделки. Также ответчик указывает, что у нее имелись денежные средства для приобретения спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть Умновой Н.М. приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия свидетельства о рождении), с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.04.2015 между ООО "Реалнет" (продавцом) и Умновой Н.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (акт приемки-передачи) N 750, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: INFINITY QX56, идентификационный номер (VIN): Z8NJANZ62DS001179, год изготовления: 2013 г., цвет кузова: белый, по цене 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 названного договора оплата осуществляется в день его подписания договора, и стороны подтверждают факт полного исполнения своих обязательств по договору (продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель - оплатил транспортное средство в полном объеме) подписанием договора.

Конкурсный управляющий ООО "Реалнет", полагая, что договор купли-продажи (акт приемки-передачи) N 750 от 15.04.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды установили, что факт неравноценного встречного исполнения Умновой Н.М. своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается экспертным заключением N 22/17-Э от 26.11.2017, составленному экспертом Панфиловым К.С., согласно которому рыночная стоимость автомобиля INFINITY QX56, идентификационный номер (VIN): Z8NJANZ62DS001179, 2013 г.в., цвет кузова: белый, по состоянию на 15.04.2015 составляла 3 144 000 руб.

При этом, суды указали, что вышеназванный отчет об оценке транспортного средства составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при составлении отчета оценщиком было учтено, что объект оценки имеет удовлетворительное техническое состояние, не отклоняющееся от нормативного износа аналогичных объектов.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи (акт приемки-передачи) N 750 от 15.04.2015 стоимость автомобиля была определена в размере 2 000 000 руб., суды пришли к выводу, что цена спорного имущества на момент заключения сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены, как необоснованные доводы Умновой Н.М. об исполнении обязательств по внесению платы в размере 2 000 000 руб. за спорный автомобиль, учитывая, что Арбитражный суд города Москвы неоднократно предлагал представить доказательства оплаты автомобиля, однако, ответчик требования суда не исполнила, надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств не представила, как и доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату.

По мнению судебной коллегии апелляции, сам по себе факт указания в оспариваемом договоре на то, что оплата осуществляется в день подписания договора и подписанием договора стороны подтверждают факт полного исполнения своих обязательств по договору, в том числе, оплату покупателем стоимости транспортного средства, в отсутствие иных письменных доказательств фактической передачи Умновой Н.М. в пользу ООО "Реалнет" денежных средств, не может подтверждать факт такой оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке N 02.02.018-10 от 06.02.2018, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 15.04.2015 составляла 1 989 000 руб., также был отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора суд определением от 20.11.2017 назначил судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение которой было поручено ИП Панфилову К.С., и по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость имущества была определена в размере 3 144 000 руб.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности договора купли-продажи (акт приемки-передачи) N 750 от 15.04.2015, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока подозрительности, цена имущества, определенная сторонами в спорном договоре, значительно ниже его рыночной стоимости на дату заключения договора, кроме того, в материалы дела ответчиком (покупателем) не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору и доказательств финансовой возможности покупателя произвести оплату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно оплаты по договору и наличия финансовой возможности ее произвести были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд округа также учитывает, что судом была назначена по делу судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-48005/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова