Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-55197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реалнет" - Буник Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И. к Поповой Н.В. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32.680.000,00 руб. с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 28.02.2013" и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Реалнет" - Буник Е.И. - Гарифуллина Т.С., дов. от 10.01.2018,

от Поповой Н.В. - Семенов П.В., дов. от 10.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ООО "НГК "Легион" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалнет", поступившее в суд 09.03.2016, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО "Реалнет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года в отношении ООО "Реалнет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Буник Екатерина Игоревна.

Конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32 680 000,00 руб. с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 28.02.2013", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 32 680 000,00 руб., взыскания с Поповой Н.В. процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 328 080,52 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления указано, что при анализе документации должника (бухгалтерской отчетности, банковских выписок по счетам Общества) конкурсным управляющим выявлены операции по возврату Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 28.02.2013 в общей сумме 32.680.000,00 руб. Вместе с тем, денежные средства в виде займа Поповой Н.В. ООО "Реалнет" не предоставлялись, в связи с чем, выплата основного долга и процентов по договору займа N б/н от 28.02.2013 произведена должником при отсутствии фактических заемных обязательств для целей вывода денежных средств из активов Общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник Е.И. к Поповой Н.В. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32 680 000,00 руб. с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 28.02.2013" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Реалнет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, в обоснование указывая на то, что судом не была принята в качестве допустимого по делу доказательства копия выписки по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 09.02.2017 г., в связи с тем, что последняя не содержала отметок банка, была заверена самим конкурсным управляющим. Также, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что в случае перечисления денежных средств без правовых оснований, у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения и конкурсный управляющий имеет право обратиться с таким иском в суд. Тогда как, конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав.

Определением от 21.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению от 28.02.2013 N 20 Поповой Н.В. на счет ООО "Реалнет" перечислены денежные средства в размере 88 250 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление займа по договору процентного займа от 28.02.2013".

Согласно платежному поручению от 04.03.2013 N 87 ООО "Реалнет" перечислило на счет Поповой Н.В. денежные средства в размере 88 288 684,93 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат займа и процентов по договору процентного займа от 28.02.2013".

Копии перечисленных платежных поручений заверены председателем Правления ООО КБ "Жилкредит".

Таким образом, с учетом положений статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Реалнет" и Поповой Н.В. имелись правоотношения, основанные на договоре займа.

Оспаривая перечисление ООО "Реалнет" денежных средств в сумме 32 680 000,00 руб. с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 28.02.2013", конкурсный управляющий в качестве доказательств осуществления спорных платежей представил в материалы дела ксерокопию выписку по лицевому счету ООО "Реалнет" N 40702-810-8-0000-0001131 за 01.01.2000-09.02.2017, открытому в ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ", в которой указано на осуществление должником двух расходных операций, от 28.05.2015 по перечислению Поповой Н.В. денежных средств в размере 16 700 000,00 руб. с назначением платежа: "Возврат сумм процентного займа по договору б/н от 28.02.2013 г.", от 09.06.2015 по перечислению Поповой Н.В. денежных средств в размере 15 980 000,00 руб. с назначением платежа: "Возврат суммы процентного займа по договору б/н от 28.02.2013 г.".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано осуществление должником оспариваемых платежей в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, указав на то, что банковская выписка по лицевому счету должника не содержит отметок Банка и заверена самим конкурсным управляющим, тогда как каких-либо иных документов, подтверждающих совершение должником в пользу Поповой Н.В. перечисление денежных средств на сумму 32 680 000,00 руб. с назначением платежа "возврат Поповой Н.В. средств, полученных по договору займа N б/н от 28.02.2013" в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание разрешение судом спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, более чем, за год до возбуждения дела о банкротстве. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реалнет" - Буник Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Е. Лепихин И.М. Клеандров