Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45690/20 по делу N А40-48005/2016

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Терминал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-48005/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реалнет"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭС-Терминал" -Квасников М.О. дов от 09.01.2020

от к/у ООО "Реалнет" - Виноградова Е.Ю. дов от 24.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 ООО "Реалнет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 Буник Екатерина Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реалнет", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Реалнет" утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, установлена судебная неустойка в размере 1.000,00 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения ООО "ТЭСТерминал" определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-48005/2016, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу; с ООО "ТЭС-Терминал" в конкурсную массу ООО "РЕАЛНЕТ" взыскана судебная неустойка в размере 1.000,00 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-48005/2016, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

В арбитражный суд 10.02.2020 поступило заявление ООО "ТЭС-Терминал" о пересмотре судебного акта от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019; Отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЭС-Терминал" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по жалобе согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 01.08.2019 в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на тот факт, что на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта уже было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением от 20.11.2018

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства (факт окончания исполнительного производства) не являются вновь открывшимся для настоящего спора, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны апеллянту, не представлено в материалы дела.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЭС-Терминал" ссылалось на факт окончания исполнительного производства еще в апелляционной жалобе от 02.09.2019 на определение суда от 01.08.2019.

При этом, доводы, содержащиеся в заявлении ООО "ТЭС-Терминал" были рассмотрены судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2019. Данному доказательству была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что апеллянт ссылался на факт окончания исполнительного производства еще в апелляционной жалобе от 02.09.2019 на определение суда от 01.08.2019, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 02.09.2019 заявителю уже было известно о предполагаемом вновь открывшемся обстоятельстве.

Вместе с тем, заявление о пересмотре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения суда от 01.08.2019 подано в суд 10.02.2020.

При этом, в тексте самого заявления (л.2, абз. 4) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом указанного постановления от 18.12.2019 г. ООО "ТЭС-Терминал" 19 декабря 2019 г. обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП РФ по Республике Крым с письменным заявлением о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства.

Отделом судебных приставов в тот же день - 19.12.2019 представителю ООО "ТЭС-Терминал" была выдана копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 г. об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель также просил приостановить исполнительное производство N 121391/19/82004-ИП, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" согласно постановлению от 26.12.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Шульженко А.А. на основании исполнительного листа, выданного 26.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Реалнет" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-48005/2016, до разрешения настоящей апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в заявлении ООО "ТЭС-Терминал" (уточненная редакция) от 21.02.2020 о приостановлении исполнительного производства, поданное посредством системы "Мой арбитр", полученное и зарегистрированное Арбитражным судом г. Москвы 25.02.2020.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным процессуальным действием.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован положениями статей 324, 327 АПК РФ, в связи с чем, требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, содержавшееся в апелляционной жалобе в рамках спора по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует перечисленным нормам права и не подлежит судом апелляционной инстанции удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров