Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 32" - Кушнир А.С., по доверенности от 09.08.2018 N 127, срок 3 года,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Военно - Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев А.С., по доверенности от 11.04.2018 N 77/486-н/77-2018-9-759, срок 1 год,

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 32"

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств 07.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно - Промышленный Банк",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник - Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "СМУ-32" N 40702810903000000021, открытого в АО "Военно- Промышленный Банк", в сумме 1 470 000 руб., признании недействительной сделкой перечисление 07.09.2016 денежных средств со счета ООО "СМУ-32" N 40702810903000000021, открытого в АО "Военно- Промышленный Банк", в сумме 5 000 000 руб., признании недействительной сделкой перечисление 07.09.2016 денежных средств со счета ООО "СМУ-32" N 40702810903000000021, открытого в АО "Военно- Промышленный Банк", в сумме 2 767 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "СМУ-32" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в общем размере 9 237 000 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "СМУ-32" по счету N 40702810903000000021 в общем размере 9 237 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно- Промышленный Банк" о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "СМУ-32" N 40702810903000000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 470 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части, ООО "СМУ - 32" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по признанным недействительными сделками перечислений от 07.09.2016, и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В иных частях, то есть по сделкам от 05.09.2016, ответчик судебные акты не обжалует и доводов относительного этого в кассационной жалобе не приводит.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части - в части сделок от 07.09.2016. Так, кассатор полагает, что данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судам надлежало применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказать упарвляющему в признании данных сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ - 32" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ", по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части - в части признания недействительными сделками перечисления от 07.09.2016, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АО "Военно-Промышленный Банк" было установлено, что 07.09.2016 за девятнадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей со счета ООО "СМУ-32" N 40702810903000000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, 07.09.2016 за девятнадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 2 767 000 рублей со счета ООО "СМУ-32" N 40702810903000000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.09.2016 г. по 30.10.2017 г., копия которой представлена в материалы дела.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По - мнению конкурсного управляющего должника, поддержанному нижестоящими судами, банковские операции по перечислению денежных средств 07.09.2016 являются недействительными сделками и подлежат признанию таковыми на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "СМУ-32") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" - 26.09.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего и судов свидетельствуют о том, что спорные банковские операции от 07.09.2016 были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными.

Суды, устанавливая фактические обстоятельства и оценивая представленные доказательства, пришли к выводу, что уже с 05.09.2016 Банк фактически утратил платежеспособность, перестал исполнять платежные поручениях иных клиентов, и что конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделок по перечислению 07.09.2016 ответчиком денежных средств, как сделок, совершенных с преимущественным удовлетворением требований перед требованиями иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку они сделаны при не полном установлении и исследовании всех фактических обстоятельств по делу применительно к данному обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суды обеих инстанций исходили из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий банка в материалы дела представил доказательства наличия "скрытой" картотеки - обращения (жалобы) граждан-вкладчиков и юридических лиц - клиентов банка, начиная с 05.09.2016, о неисполнении банком платежных поручений, а также о невозможности получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Между тем, в данном случае судами не были установлены и проверены обстоятельства наличия картотеки или "скрытой" картотеки именно в филиале г. Ростов - на - Дону АО "Военно-Промышленный Банк" (субкоррсчет), в котором у ООО "СМУ - 32" был открыт расчетный счет.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, суды не в полной мере установили в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иных частях, то есть по сделкам от 05.09.2016, ответчик судебные акты не обжалует и доводов относительного этого в кассационной жалобе не приводит, а поскольку суд кассационной инстанции не может выйти за пределы доводов кассационной жалобы с учетом полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то не рассматривает законность и обоснованность судебных актов в данной части.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (совершение платежа в обход иных ожидающих исполнения клиентов Банка именно в филиале в г. Ростове-на-Дону), в данном случае лежит на конкурсном управляющем Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-200773/16 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2017 по настоящему делу в неизмененной части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-200773/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова