Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысак Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Промтехкомплект" - представитель Грошев Т.А. (доверенность от 07.12.2017)

от конкурсного управляющего АО "ВПБ" в лице ГК "АСВ" - представитель Смирнова Я.М. (представитель от 11.04.2018), представитель Исхаков А.Р. (представитель от 11.04.2018),

рассмотрев 19.09.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтехкомплект"

на определения от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановления от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделки должника с ООО "Промтехкомплект" на сумму 6 538 816 руб. 89 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - должник, Банк, АО "ВПБ"; г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59, корп. А; ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по перечислению 06.09.2016 года денежных средств со счета ООО "Промтехкомплект" (далее - ответчик; г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, литер Ж; ИНН 7806537040, ОГРН 1147847402383) N 4070281020100000114, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 538 816 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промтехкомплект" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 6 538 816 руб. 89 коп., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "ПолимерПак" по договору банковского счета N 4070281020100000114 в размере 6 538 816 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Промтехкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что действия по перечислению денежных средств с одного счета Общества на счет в другой банк относятся к обычной хозяйственной деятельности, неоднократно совершались Обществом; не привели к нарушению порядка удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, в частности, перед иными клиентами Банка; кроме того, устно в суде кассационной инстанции ответчик указал, что судами не установлен факт наличия картотеки неисполненных платежных поручений в Санкт-Петербургском филиале АО "ВПБ", в котором открыт счет и через который проводился платеж.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промтехкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, кроме того, устно указал, что судами не установлен факт наличия картотеки неисполненных платежных поручений в Санкт-Петербургском филиале АО "ВПБ", в котором открыт счет и через который проводился платеж.

Представители конкурсного управляющего Банка возражали на доводы, изложенные в кассационной жалобе; также указали, что ранее не был заявлен довод о наличии (отсутствии) картотеки филиале АО "ВПБ" в г. Санкт-Петербург, при этом следует учесть, что коррсчет в банке единый, независимо от наличия филиалов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 28.02.2018 и постановление суда от 10.07.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "Промтехкомплект" был заключен договор банковского счета N 4070281020100000114.

Со счета ООО "Промтехкомплект" N 4070281020100000114, открытого в АО "ВПБ" в филиале г. Санкт-Петербург, 06.09.2016 на основании платежного поручения от 05.09.2016 N 133 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 6 538 816 руб. 89 коп. на счет ООО "Индекс" в ПАО "Сбербанк России" г. Москва, с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа от 11.12.2015 N 4 (6 080 000) и оплата процентов заемных средств и уплата процентов по дог. от 11.12.2015 N 4 и по дог. От 14.03.2016 N 5-16 (362 188, 20). Сумма 6 538 816, 89 Без налога (НДС)". На платежном поручении имеется отметка о списании со счета 05.09.2016 (т. 1 л.д. 122).

Согласно выписке по счету N 4070281020100000114, представленной конкурсным управляющим, операция поведена через корреспондентский счет в ПАО "Сбербанк России" г. Москва - 06.09.2016 (т. 1 л.д. 14).

В обоснование того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Промтехкомплект" приводит доводы о том, что в рамках заключенных с ООО "Индекс" процентных договоров займа от 11.12.2015 N 4 и от 14.03.2016 NN 5-16 ООО "Промтехкомплект" были предоставлены денежные средства в общем размере 40 000 000 руб.

Платежным поручением от 05.09.2016 N 133 (л.д. 122) в адрес ООО "Индекс" на его счет в ПАО "Сбербанк России" произведен частичный возврат заемных средств и уплата процентов по договору займа в общем размере 6 538 819 руб. 89 коп.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка Банка - перечисление денежных средств со счета ООО "Промтехкомплект" 06.09.2016 на счет контрагента ответчика в другой банк, при наличии "скрытой" картотеки неисполненных обязательств, при наличии иных неисполненных платежей клиентов, является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, в т.ч. при наличии доказательств "скрытой" картотеки неисполненных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку сделан при не полном установлении всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в суд первой инстанции.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.

Как указано выше, оспариваемая банковская операция совершена 05.09.2016 года, т.е. за 21 день до назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 и п. 1 ст.189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суды обеих инстанций исходили из презумпции, изложенной в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016, обстоятельства того, что 28.09.2016 г., заместитель Председателя Правления Банка Новосельцев С.В. по акту приема-передачи передал временной администрации реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 12.09.2016 г., сформированный, по его объяснению, до кражи АБС ГО Банка.

В период действия временной администрации по управлению АО "Военно-Промышленный Банк" было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. руб., из них требований юридических лиц - на сумму 638 703 тыс. руб., физических лиц - на сумму 57 082 тыс. руб.; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. руб.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий банка в материалы дела представил доказательства наличия "скрытой" картотеки - обращения (жалобы) граждан-вкладчиков и юридических лиц - клиентов банка, начиная с 05.09.2016, о неисполнении банком платежных поручений, а также о невозможности получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Между тем, судами не были установлены обстоятельства наличия картотеки ("скрытой картотеки") именно в филиале г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк" (субкоррсчет), в котором у ООО "Промтехкомплект" был открыт расчетный счет, независимо от того было ли ответчиком письменно заявлено данное возражение, поскольку данное основание установлено в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из платежного поручения от 05.09.2016 N 133 усматривается, что платеж был осуществлен с расчетного счета ответчика в филиале г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк", что также не оспаривалось лицами, участвующими в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (совершение платежа в обход иных ожидающих исполнения клиентов Банка), в данном случае лежит на конкурсном управляющем Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-200773/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-200773/2016, принятого определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова