Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Клинского Районного Потребительского Общества - Животова Ю.С., по доверенности от 20.09.2018, срок 3 года; Гарбузова А.В., по доверенности от 12.07.2018, срок 3 года,

от АО "ВПБ" - Исхаков А.Р., по доверенности от 11.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Клинского районного потребительского общества

на определение от 08.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании сделок должника о перечислении денежных средств по вкладу Клинского РАЙПО на сумму 100 500 000 руб. недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Военно-промышленный Банк,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник - Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) N 42202810100230000015, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 75 000 000 рублей, признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) N 42202810400230000016, открытого в АО "Военно Промышленный Банк", в сумме 5 500 000 рублей, признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) N 42202810700230000017, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 20 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 100 500 000 рублей, восстановления задолженности АО "Военно Промышленный Банк" перед Клинским районным потребительским обществом (ПАОБ РАЙПО) по счету N 42202810100230000015 в размере 75 000 000 рублей, восстановления задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед Клинским районным потребительским обществом (ПАОБ РАЙПО) по счету N 42202810400230000016 в размере 5 500 000 рублей, восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Клинским районным потребительским обществом (ПАОБ РАЙПО) по счету N 42202810700230000017 в размере 20 000 000 рублей, а также с Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Клинского районного потребительского общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.09.2016 совершены банковские операции по перечислению денежных средств в суммах 75 000 000 рублей, 5 500 000 рублей, 20 000 000 рублей соответственно со счетов Клинского Районного Потребительского Общества, открытых в АО "Военно -Промышленный Банк".

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до дня назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем конкурсный управляющий оспаривал ее по пунктам 1 и 2 статьи 61. 3, статьи 189. 40 Закона о банкротстве.

Судами указано, что в рамках других обособленных споров по настоящему делу (по оспариванию сделки с ООО "Северная строительная компания", с ООО "Нива", ЗАО "ЛССП" и др.) установлено, что по состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей; на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016, то есть на следующий операционный день в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990); платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339, 95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены также и доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения спорной сделки кредиторов первой очереди.

Судами указано, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения конкурсным управляющим довода о предпочтительном удовлетворении требований Клинского РАЙПО перед другими кредиторами.

Кроме того, Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка с долей уставного капитала свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; выдачу банковских гарантий.

Таким образом, судами сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок; оснований считать сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка не имеется.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку они сделаны при не полном установлении всех фактических обстоятельств по делу применительно к данному обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в суд первой инстанции.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.

Как указано выше, оспариваемые сделки были совершены 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковской операции и назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суды обеих инстанций исходили из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий банка в материалы дела представил доказательства наличия "скрытой" картотеки - обращения (жалобы) граждан-вкладчиков и юридических лиц - клиентов банка, начиная с 05.09.2016, о неисполнении банком платежных поручений, а также о невозможности получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Между тем, в данном случае судами не были установлены обстоятельства наличия картотеки или "скрытой" картотеки в отделении (или филиале) в городе Клину Московской области АО "Военно-Промышленный Банк" (субкоррсчет), в котором у ответчика был открыт расчетный счет и с которого осуществлены были спорные платежи.

Кроме того, ответчик обращал внимание судов на то, что спорные денежные средства были внесены ответчиком на основании договоров банковского вклада (депозита), как паи членов Клинского РАЙПО, которые были заключены 02.09.2016, но при этом Предписанием Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП были установлены ограничения по привлечению денежных средств во вклады (депозиты).

Между тем, суды не проверили доводы ответчика о социальной направленности спорных действий, не установили природу спорных денежных перечислений, вид платежей, вид счета, не проверили обособлялись ли данные денежные средства на специальных корреспондентских счетах, использовались ли они после их зачисления наряду со средствами иных клиентов для ведения обычной банковской деятельности, в том числе и кредитования, поскольку по сути остатки по депозитным счетам могли представлять собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (совершение платежа в обход иных ожидающих исполнения клиентов Банка именно в филиале в г. Клину Московской области), в данном случае лежит на конкурсном управляющем Банка. Кроме того, суду необходимо проверить доводы ответчика о социальной направленности спорных действий, установить природу спорных денежных перечислений, вид платежей, вид счета, проверить обособлялись ли данные денежные средства на специальных корреспондентских счетах, использовались ли они после их зачисления наряду со средствами иных клиентов для ведения обычной банковской деятельности, в том числе и кредитования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-200773/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-200773/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская