Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" - Исхаков А.Р., по доверенности от 11 апреля 2018 года;

от ООО "Ваш гарант" - Мериц Л.И., по доверенности от 01 сентября 2017 года;

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш гарант"

на определение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" о признании недействительным соглашение от 06.09.2016 о расторжении договора ипотеки N ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "Ваш гарант", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года акционерное общество "Военно-промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 06.09.2016 о расторжении договора ипотеки N ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015, заключенного между Банк "ВПБ" (АО) и ООО "Ваш гарант".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ваш гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 09 сентября 2015 года Банк "ВПБ" (АО) (кредитор) и ООО "Интерквас" (заемщик) заключили договор кредитной линии N КЛЗ-1146/2015 от 09.09.2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях срочности, возвратности и платности на срок по 08.09.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.7. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора 21.09.2015 Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Интерквас" N 91317810200300000008 за период с 09.09.2015 по 23.08.2017.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством физического лица - Скрипицыной Марии Андреевны по договору поручительства N ПФ1-1146/2015 от 09.09.2015, поручительством ООО "Ваш гарант" по договору поручительства N ПЮ1-1146/2015 от 09.09.2015, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ваш гарант", по договору ипотеки N ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015.

06.09.2016 ООО "Ваш гарант" и АО "Военно-Промышленный Банк" заключили соглашение о расторжении договора ипотеки N ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015, вступающее в силу с даты его подписания.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что данное соглашение является недействительным на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подписано с неравноценным встречным предоставлением по сделке и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, о чем ООО "Ваш гарант" не могло не знать.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого соглашения от 06.09.2016 о расторжении договора ипотеки N ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015 кредиторам Банка и самому Банку был причинен ущерб, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения Банк утратил обеспечение просроченных кредитных обязательств.

ООО "Ваш гарант" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что расторжение договора ипотеки, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству.

Суды пришли к выводу, что причинение ущерба Банку прекращением залога является очевидным не только для Банка, но и для ООО "Ваш гарант", которое не представило суду доказательства, что, заключая оспариваемое соглашение, оно располагало сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств.

Кроме того, суд указал, что заявление об оспаривании сделки с ООО "Ваш гарант" было подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого соглашения конкурсный управляющий должника узнал только 11 апреля 2017 года при взыскании задолженности по кредитному договору.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Ваш гарант" ссылалось на то, что в силу ст. 61.9. Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 срок исковой давности на оспаривание сделок должника начинает течь с момента введения конкурсного производства в отношении Банка, при этом о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать еще при осуществлении ГК "АСВ" функций временной администрации Банка.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении спора не подлежит применению пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку данная норма регулирует оспаривание сделок, предусматривающих предоставление встречного исполнения, тогда как расторжение договора залога такого исполнения не предусматривает.

Кроме того, по мнению заявителя, оснований для применения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку ООО "Ваш гарант" не является основным должником по кредитному договору и о наличии просроченных по договору обязательств ему на момент расторжения договора не было известно.

Представитель ООО "Ваш гарант" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора ипотеки обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность, как правильно отметил суд первой инстанции, не могла быть проверена исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на что указывает и заявитель кассационной жалобы, однако данное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следовало доказать неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемой сделки, причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам Банка и должнику, а также осведомленность ООО "Ваш гарант" о том, что сделка причинит вред кредиторам Банка и должнику.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Как установили суды, на момент совершения сделки банк уже являлся неплатежеспособным, поскольку в рамках других обособленных споров по настоящему делу установлено, что с 05.09.2016 в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк был вправе обратить взыскание на предмет залога и тем самым получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, пополнив свои активы.

В данном случае соглашение о расторжении договора ипотеки заключено в период неплатежеспособности Банка и сделка совершена безвозмездно, при этом в результате ее совершения прекратилась ипотека, то есть исполнение обязательств ООО "Ваш гарант" перед Банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита, что причинило вред имущественным правам кредиторов Банка.

В силу п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указали суды, из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ответчика от залоговых обязательств вызвано возвратом суммы кредита или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, о чем ООО "Ваш гарант" не могло не знать.

Причинение ущерба Банку прекращением залога, как способа обеспечения кредитных обязательств, является очевидным не только для Банка, но и для ООО "Ваш гарант", которое не представило суду доказательства, что, заключая соглашение, располагало сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств.

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению договора об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора общество не раскрыло, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по расторжению договора залога недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

ГК "АСВ" утверждено конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, в суд с заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился 14 декабря 2017 года.

Суды установили, что о факте совершения сделки и наличии оснований для признания ее недействительной конкурсный управляющий узнал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11.04.2017 по рассмотрению требования АО "Военно-Промышленный Банк" о включении суммы задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-1146/2015 от 09.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Интерквас" по делу N А41-70063/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерквас".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об оспариваемом соглашении ранее указанной даты, общество не представило.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов