Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭкспертСтрой" - Данчуков С.В. по дов. от 01.06.2018

от Крыловой Е.В., Крылова А.Ю. - Елсукова Ю.В. по дов. от 24.06.2017

от Иващенко Л.А. - Нефедов И.В. по дов. от 10.02.2018

от ИП Кондратьевой М.В. - Нефедов И.В. по дов. от 10.01.2018

от Максимова П.А. - Нефедов И.В. по дов. 29.03.2017

от ООО "МХР-Консалтинг" - Нефедов И.В. директор, решение от 08.04.2018

от Нефедова П.А.-лично,паспорт

рассмотрев 25.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Иващенко Л.А., Максимова П.А., ИП. Нефедова И.В., Елсуковой Ю.В., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года по делу N А41-26468/17, принятое судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление от 21.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

о признании должника ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ: 05.04.2017 конкурсным кредитором Барановым Алексеем Николаевичем было подано заявление о банкротстве должника - ООО "ЭкспертСтрой", которое принято к производству возбуждено дело N А41-26468/2017, назначено судебное заседание.

05 февраля 2018 года в суд поступило заявление кредиторов Киндрич В.Н., ООО "Профинк", Батыршиной М.Р., Фроловой Е.Ю., Горбачевой Н.А., Евтушенко О.В., Салиховой И.Р., Черемисовой Л.А., Слепицыной Д.В., Аптовцовой О.В., Смирнова И.С., Гириной С.А., Джилкибаевой Н.Ж.-А., Зыбиной О.А., Постниковой Н.А., Батуриной Н.В., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Карпухиной М.А., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Паскал Т.Я., Крючковой С.В., Профатило И.В., Петровой Л.А., Руденя К.М., Тарарова А.В., Мязитова М.Р., Файзулиной Д.Р., Думилиной Д.И., Баулина Р.С., Ширяева И.В., Питиримовой Т.П., Елсукова А.А., Дедковой И.С., Никишиной И.В., Сучкова А.В., Миллер Н.А., Дикмана Д.Ю., Спириной Е.В., Стенниковой И.В., Харрасова М.К., Быковой Т.Н., Вартапетяна В.В., Сбитинкова М.А., Прониной О.Б., Кононова Д.В., Кононовой Е.А., Гальченко Е.Г., Денисенко С.В. о признании должника ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 обращение кредиторов принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018 г. заявление Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное определение отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В суд кассационной инстанции от Иващенко Л.А., Максимова П.А., ИП. Нефедова И.В., Елсуковой Ю.В., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю. поступили кассационные жалобы.

1) в кассационной жалобе Иващенко Л.А., Максимов П.А., ИП. Нефедов И.В., Елсукова Ю.В., указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просят определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018 г. по делу N А41-26468/2017 отменить в части отказа в признании требований гр-н Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крыловым А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницким А.Г. обоснованными; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменить полностью; осуществить частичное правопреемство гр. Елсуковой Ю.В. на ее правопреемника гр. Киндрич В.Н.; признать ООО "ЭкспертСтрой" банкротом и ввести процедуру конкурсного производства с применением параграфа 7 Закона о банкротстве. В обоснование кассационной жалобы заявители указали, в том числе, на то, что суд первой инстанции в нарушении норм материального права признал надлежащим исполнением обязательства перед конкурсным кредитором гр. Елсуковой Ю.В. внесение третьим лицом ООО "Бизнес-строй" денежных средств за должника в депозит нотариуса в то время как в материалы дела были приобщены доказательства их отсутствия на счете нотариуса в связи с наложением ареста и взысканием судебным приставом-исполнителем в рамках особо крупного Сводного исполнительного производства заведенного на должника. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, т.к. ошибочно признал, что факт обращения взыскания на депозит нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. не был исследован судом первой инстанции, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также указанием о данном факте в определение суда первой инстанции. При этом, как указали заявители, суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы ввести процедуру банкротства, с нарушением процессуальных норм направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2) в кассационной жалобе Пятницкая Е.Г., Пятницкий А.Г., Крылова Е.В., Крылов А.Ю. указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просят определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А41-26468/2017 в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" по заявлению Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г. и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители привели доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном погашении третьим лицом обязательств в части суммы основного долга за должника сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств по делу, без учета и оценки доводов и возражений кредиторов, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоявшейся оплате задолженности и намерением кредиторов принять денежные средства, в том числе без оценки действий должника, не имеющего намерение погасить задолженность в полном размере, а также с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций не не было учтено, что, несмотря на то, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник и третье лицо, по сути, не преследовали цели погасить долги должника в полном объеме, напротив, их действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего. Заявители, в том числе, указали вывод суда первой инстанции, сделанный при неполном установлении фактических обстоятельств по делу, без учета и оценки доводов и возражений кредиторов, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоявшейся оплате задолженности и намерением кредиторов Елсуковой Ю.В., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю. принять денежные средства, в том числе без оценки действий должника, не имеющего намерение погасить задолженность в полном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившие в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "МХР-Консалтинг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО "ЭкспертСтрой" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) вопрос N 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу N А41-34824/16).

Учитывая оплату заявителям части требований и внесение денежных средств в депозит нотариуса в части погашения сумм основного долга, морального вреда, убытков и расходов по госпошлине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "ЭкспертСтрой" не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют, с учетом наличия заявлений иных кредиторов заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Принимая обжалуемое постановление и направляя вопрос о признании должника банкротом на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором в порядке ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на депозитном счете нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед данным кредитором.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ООО "Бизнес - Строй" перечислило на депозитный счет нотариуса Федорченко А.В. денежные средства в размере 3 375 103 руб. для исполнения обязательств должника перед Елсуковой Ю.В.

Елсукова Ю.В. имевшая на момент рассмотрения своего заявления требования в общем размере 43 725 429,47 руб. (из них учитываемые при наличии признаков банкротства 5 109 247,11 руб.) не приняла частичное исполнение обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 18.04.2018 обращено взыскание на денежные средства в размере 3 459 752 руб., находившиеся на депозите нотариуса города Москвы.

Платежным поручением N 177 от 20.04.2018 с депозитного счета нотариуса на специальный счет службы судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства в размере 3 459 752 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие на депозитном счете нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед данным кредитором, суд не признал надлежащим исполнением обязательств должника перед кредитором Елсуковой Ю.В. в порядке ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленное Елсуковой Ю.В. ходатайство о частичном процессуальном правопреемстве кредитора Елсуковой Ю.В. на правопреемника Киндрич В.Н. рассмотрению не подлежит.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы ввести процедуру банкротства с нарушением процессуальных норм направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителей кассационной жалобы относительно того, что вывод суда апелляционной инстанции о направлении дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств с депозита нотариуса на специальный счет службы судебных приставов-исполнителей, не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявители не лишены права, изложить свою позицию.

Несогласие заявителей с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта и приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а выражают несогласие заявителей с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм права, что не опровергает правильность вывода суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 года по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова