Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Вазинтерсервис" - Семилетов И.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "РосЭнергоБанк" (акционерное общество) - Ефремов И.А. по доверенности от 05.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вазинтерсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "РосЭнергоБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РосЭнергоБанк" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, частично удовлетворено требование конкурсного управляющего должника и признаны недействительными сделками банковские операции по списанию в счет погашения просроченной задолженности акционерного общества "Вазинтерсервис" (далее - общества) перед банком-должником 24.03.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ДЗА" N 40702810400090000572 денежных средств в размере 23 866 000 руб.; по списанию 31.03.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ДЗА" N 40702810400090000572 денежных средств в размере 156 850 руб.; по списанию 30.03.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Автосвет" N 40702810200090000552 денежных средств в размере 789 452,43 руб.; по списанию 31.03.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Автосвет" N 40702810200090000552 денежных средств в размере 651 299,96 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед обществом с ограниченной ответственностью "ДЗА" в размере 24 022 850 руб. по счету N 40702810400090000572; перед обществом с ограниченной ответственностью "Автосвет" в размере 1 440 752,39 руб. по счету N 40702810200090000552, восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 28.03.2016 N 16248 в размере 25 463 602,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2016 между обществом и бланком был заключен кредитный договор N 16248.

Согласно представленной в материалы выписке по счету общества N 40702810200090009003, открытому в Саратовском филиале банка-должника, в период с 24.03.2017 по 31.03.2017 со счета N 40702810400090000572, открытого в банке-должнике в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЗА" и со счета N 40702810200090000552, открытого в том же банке в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автосвет" произведено 4 платежа на общую сумму 25 463 602,39 руб. в счет погашения задолженности общества по названному кредитному договору, а именно: списание 24.03.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ДЗА" N 40702810400090000572 денежных средств в сумме 23 866 000 руб. и списание 31.03.2017 с расчетного счета того же общества денежных средств в сумме 156 850 руб. в счет погашения основного долга за общество по кредитному договору N 16248 от 28.03.2016 и погашения просроченной ссудной задолженности по тому же кредитному договору, а также списание 30.03.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Автосвет" N 40702810200090000552 денежных средств в сумме 789 452,43 руб. и 31.03.2017 в сумме 651 299,96 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 16248 от 28.03.2016.

Заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 24.03.2017, 31.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017 были совершены банковские операции по перечислению со счета общества денежных средств на общую сумму 25 463 602,39 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в части отказа судами в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в названной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 24.03.2017, 31.03.2017, 30.03.2017 и 31.03.2017, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 10.04.2017, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, по состоянию на 30.03.2017 в банке-должнике была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом, еще ранее, начиная с 21.03.2017, в банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй", счет которого так же, как и у ответчика, был открыт в Саратовском филиале банка-должника.

Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следствие, на момент совершения оспариваемых сделок банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Судами обоснованно принято во внимание, что обстоятельства наличия картотеки были также установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по настоящему делу о банкротстве.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете общества на сумму 25 463 602,39 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказан факт оказания предпочтения обществу перед другими кредиторами банка на даты совершения спорных сделок.

Судами правомерно принято во внимание, что обстоятельства наличия в Саратовском филиале банка-должника скрытой картотеки неисполненных платежных поручений клиентов банка по состоянию на 21.03.2017 уже были предметом исследования судов, выводы которых поддержаны судом кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы не оспариваются выводы судов о том, что по состоянию на 30.03.2017 в банке -должнике была сформирована картотека неоплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов.

Как следствие, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, а также о неосведомленности последнего о тяжелом финансовом положении должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова