Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от ФГУП "ЦТСПИ ПРИ МИД РОССИИ" - Лузгин А.С., по доверенности от 01.08.2018, срок 1 год,

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании жалобу ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ФГУП "ЦТСПИ ПРИ МИД РОССИИ") на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей О.Н. Савиной,

о возвращении кассационной жалобы ФГУП "ЦТСПИ ПРИ МИД РОССИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-200773/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник - Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделка по перечислению 05.09.2016 денежных средств со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", открытого в АО "ВПБ", в сумме 36 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 указанная кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда округа, ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и принять кассационную жалобу к производству.

В указанной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" ссылается на ошибочность выводов суда округа об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае, из содержания обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 19.11.2018.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование и возвращая кассационную жалобу исходил из следующих обстоятельств.

Так суд округа указывает, что резолютивная часть постановления содержит порядок его обжалования, а также указывает, что представитель ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - Лузгин А.С. по доверенности от 01.08.2018 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления - 07.11.2018.

Суд округа также указал, что ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой - 25.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы; к жалобе приложены почтовые квитанции о направлении копии жалобы от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель обратился с кассационной жалобой повторно 15.01.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, при этом кассатором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В этой связи суд округа отметил, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в Интернете 19.11.2018, что из заявки на подачу дополнительных документов от 23.12.2018 достоверно не представляется возможным установить, что заявителем была подана заявка на подачу именно настоящей кассационной жалобы. Кроме того, в случае заявки на подачу документов 23.12.2018, просрочка заявителя на подачу жалобы, в любом случае, превышает срок публикации судебного акта, а у заявителя имелась возможность своевременно отслеживать информацию по конкретной апелляционной жалобе. На основании изложенного, судом округа сделан вывод о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" подлежит возвращению.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к иным выводам по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

И только если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования по обеспечению каждого возможностью обратиться в суд обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам.

В рассматриваемом случае судом округа не учтены вышеуказанные положения законодательства, а также не принято во внимание, что возможность ознакомления с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции у заявителя появилась после позднего опубликования судебного акта суда апелляционной инстанции на сайте, а просрочка была вызвана необходимостью составления мотивированной кассационной жалобы. Закон обязывает стороны мотивировать свою позицию в жалобе, что возможно только после изучения доводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель в данном конкретном случае не может быть лишен права на судебную защиту по формальным основаниям посредством обжалования судебных актов, с которыми он не согласен.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах отказ суда округа в восстановлении пропущенного срока не соответствует приведенным задачам судопроизводства и нарушает, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, определение суда округа от 04.02.2019 подлежит отмене с восстановлением пропущенного срока на кассационное обжалование и передачей на рассмотрение суда кассационной инстанции кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-200773/16 отменить.

Принять к производству кассационную жалобу ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел

Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по настоящему делу и назначить судебное заседание на 25.03.2019 в 16:00, зал N 9.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина