Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Зубарев П.И. (доверенность от 21.09.2018)

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Свириным А.А.

на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 26.09.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления банка о привлечении к имущественной ответственности контролировавших деятельность банка лиц: Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунду Д.С., Зубовой Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б., в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована конкурсным управляющим, поскольку в период после отзыва лицензии у банка ответчики произвели действия, направленные на выбытие имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления Банка о привлечении к имущественной ответственности контролировавших Банк лиц, Егорова Андрея Владимировича, Мельникова Василия Васильевича, Парфенова Алексея Викторовича, Кунду Дмитрия Станиславовича, Зубову Елену Константиновну, Стешко Ярослава Ивановича, Вовченко Анатолия Леонидовича, Тюхтяева Леонида Борисовича.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению. Девятый арбитражный апелляционной суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались ст.ст. 90-91 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как обоснованно указали суды, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер именно в виде наложения ареста, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ, поскольку часть имущества ранее была перерегистрирована ответчиками на третьих лиц.

При этом Банком не заявлялись обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (Росреестр, ГИБДД) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение ответчиками и третьими лицами движимого и недвижимого имущества, за счет котрого будет возможно удовлетворить заявленные конкурсным управляющим Банка требования, в случае их удовлетворения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова