Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" - Гаджиев И.Г., по доверенности от 09 января 2019 года N 19/25-Д;

от Мельникова Г.А. - Дараев А.С., по доверенности от 28 июля 2016 года;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Григория Андреевича

на определение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению Мельникова Григория Андреевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ООО "Русинжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

04 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мельникова Григория Андреевича об обеспечении требований кредиторов, согласно которому Мельников Г.А. просил:

- запретить комиссии по трудовым спорам ООО "Русинжиниринг" принятие решений по выплате заработной платы и/или компенсации за неиспользованный отпуск работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам);

- запретить ООО "Русинжиниринг" выплату задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск Генеральному директору ООО "Русинжиниринг";

- запретить ООО "Русинжиниринг" выплату задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск иным работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам) без согласия арбитражного управляющего;

- запретить судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, включая Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, совершать действия по взысканию с ООО "Русинжиниринг" в пользу Генерального директора ООО "Русинжиниринг" задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск, а также распределению, перечислению (выдаче) поступающих на счета ФССП России денежных средств, Генеральному директору ООО "Русинжиниринг" в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск;

- запретить судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, включая Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, совершать действия по взысканию с ООО "Русинжиниринг" в пользу иных работников ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывших работников) задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск, а также распределению, перечислению (выдаче) поступающих на счета ФССП России денежных средств, иным работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам) в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск;

- запретить кредитным организациям (банкам) перечисление (выдачу) Генеральному директору ООО "Русинжиниринг" и иным работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам) денежных средств с банковских счетов ООО "Русинжиниринг" на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы и/или компенсации за неиспользованный отпуск;

- запретить кредитным организациям (банкам) перечисление (выдачу) Генеральному директору ООО "Русинжиниринг" и иным работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам) денежных средств с банковских счетов ООО "Русинжиниринг" на основании распоряжений Генерального директора ООО "Русинжиниринг" и/или уполномоченных им лиц о выплате заработной платы и/или компенсации за неиспользованный отпуск;

- запретить ООО "Русинжиниринг" распоряжение любыми денежными средствами, поступающими на банковские счета ООО "Русинжиниринг", без согласия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, Мельникову Г.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мельников Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года отменить и направить заявление об обеспечении требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер кредитор указывал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, поскольку конкурсная масса должника в условиях длительного рассмотрения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и последующего конкурсного производства существенно уменьшается в результате неправомерных действий руководителя должника по выводу денежных средств под видом заработной платы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, их соразмерности, а также на возможное нарушение принятием обеспечительных мер баланса интересов сторон.

В обоснование кассационной жалобы Мельников Г.А. ссылался на то, что заявителем запрошены обеспечительные меры с целью установления контроля кредиторов за финансовыми операциями должника, который с 2013 года не ведет никакой хозяйственной деятельности, находится в состоянии банкротства, при этом поступающие от основного дебитора ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в качестве выплаты долгов за предыдущие годы подрядной деятельности организации-банкрота, выплачиваются практически полностью лицам, которые в настоящее время занимают различные должности в организации, не ведущей никакой хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Мельникова Г.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русинжиниринг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В данном случае суды пришли к выводу, что приведенные Мельниковым Г.А. доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Действия комиссии по трудовым спорам, как и начисления, в результате которых производятся выплаты, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

Между тем, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, как правильно указали суды, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Е.А. Зверева