Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

извещены,неявка

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" и ООО "МХР-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 15.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Максима Викторовича, индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" и общества с ограничен-ной ответственностью "МХР-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер в рам-ках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель (ИП) Нефедов Максим Викторович, ИП Нефедов Иван Викторович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АУЕ Коллект Сервайз" (директора Нефедов) и ООО "МХР-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), в котором просили:

- наложить арест в отношении Объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (Квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 44, с номерами 512 и 571,

- запретить ООО "ЭкспертСтрой" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений в отношении Объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (Квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 44, с номерами 512 и 571,

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц, в том числе уступку права требования третьим лицам в отношении Объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (Квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 44, с номерами 512 и 571 (л.д. 3 - 9).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" и ООО "МХР-Консалтинг" обратились с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, судами не учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Нефедов М.В., ИП Нефедов И.В., ООО "АУЕ Коллект Сервайз" и ООО "МХР-Консалтинг" указали, что должник осуществляет действия, направленные на вывод имущества, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям в связи с невозможностью погашения их требований.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что доказательств необходимости их принятия не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора. Таким образом, если должник полагает, что супругой отчуждается совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, о чем указано в кассационной жалобе, то с таким ходатайством он должен был обратиться в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова