Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ-Долгов А.А.- дов. от 20.04.2018 сроком по 01.09.2019 рN 77/486-н/77-2018-15-787

от ИП Ильичева С.В.-Некрасова О.Б.-дов. от 17.04.2019 сроком на 1 год рN 77/20-н/77-2019-3-481

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании сделки по реализации векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" номиналом 10 000 000 рублей по стоимости 10 260 000 рублей. недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ком-мерческий банк "Росэнергобанк"

УСТАНОВИЛ: Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании сделки по реализации векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" номиналом 10 000 000 рублей по стоимости 10 260 000 рублей. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам о недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Ильичева С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 20.03.2017 между банком и Ильичевым С.В. заключена сделка по реализации векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" номиналом 10 000 000 рублей по стоимости 10 260 000 рублей. Это обстоятельство агентство подтверждает выпиской по счету публичного акционерного общества "Сбербанк России", открытого в банке, из которой усматривается списание балансовой стоимости указанного векселя. Также заявителем подтверждена реализация названной ценной бумаги по стоимости 10 260 000 рублей.

При этом агентство указало, что источником приобретения Ильичевым С.В. векселя являлись денежные средства, поступившие на его счет 20.03.2017 в банке как оплата вознаграждения за оказание услуг по поиску и привлечению клиентов по агентскому договору.

Для оплаты векселя денежные средства в сумме 10 260 000 рублей поступили с расчетного счета Ильичева С.В., открытого в банке, по платежному поручению от 20.03.2017 N 5 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей N 20.03/1ВП/17 от 20.03.2017 за вексель простой ПАО Сбербанк, НДС не облагается".

Полагая, что договор купли-продажи векселей подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона или иного правового акта, а банковская операция от 20.03.2017 подлежит признанию недействительной как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) агентство обратилось в суд с ответствующими требованиями.

В обоснование требования о недействительности договора купли-продажи векселей агентство сослалось на нарушение совершением этой сделки предписания Банка России от 17.03.2017 N Т1-8-6-03/29168 ДСП об ограничении заключения договоров купли-продажи имущества должника, которым также установлен допустимый совокупный объем таких операций для должника в месяц (не более 1 000 000 рублей).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами установлено, что агентство не доказало, что Ильичев С.В., заключая и исполняя спорный договор, действовал недобросовестно и (или) с противоправной целью. При этом, само по себе заключение банком договора купли-продажи векселей стороннего эмитента не свидетельствует о выходе банком за пределы его обычной хозяйственной деятельности, которая не была прекращена после установленного Банком России ограничения.

В рассматриваемом случае, судами учтен отзыв Ильичева С.В. на требование агентства, согласно которому выданное Банком России предписание касалось лишь сделок, предусматривающих отсрочку платежа с одновременным возникновением дебиторской задолженности, в то время как оспаривание агентством операции по оплате векселя в достаточной степени свидетельствует об исполнении сделки купли-продажи векселей ее сторонами.

В свою очередь, сам спорный договор в материалы дела представлен не был.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, агентством не опровергнуты возражения Ильичева С.В. о том, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не должен был знать о том, что банк испытывает какие-либо финансовые затруднения и исполняет предписание Банка России, которое, в свою очередь, не является актом, напрямую влияющим на действия контрагентов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что каких-либо обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении оспариваемой агентством сделки судом не установлено, в связи с чем заявление агентства в соответствующей части подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете кредитной организации не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17434/2016 0).

Как усматривается из материалов дела, из представленных агентством в обоснование заявления документов не следует, что в момент совершения спорной банковской операции (20.03.2017) по корреспондентскому счету головного офиса банка, в котором обслуживался Ильичев С.В., имелись неисполненные распоряжения других клиентов должника.

Таким образом, в день осуществления оспариваемого агентством платежа неисполненных распоряжений других клиентов банка по корреспондентскому счету головного офиса не имелось.

Указанные обстоятельства агентством опровергнуты не были, каких-либо иных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной банковской операции недействительной заявителем не представлено, судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что требования агентства о признании недействительными договора купли-продажи векселей, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем, банковской операции по списанию денежных средств со счета Ильичева С.В., открытого в банке, и применении последствий их недействительности признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Так, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершенна с нарушением требований закона или иного правового акта (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данный довод не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, обстоятельствам дела и не основан на соответствующих доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания недобросовестности и неразумности на оспаривающее лицо.

Исходя из содержания приведенной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Применительно к данному спору, судами установлено, что именно конкурсный управляющий должен был предоставить в материалы дела доказательства, что в действиях ИП Ильичева С.В. при заключении с КБ "РЭБ" (АО) договора купли-продажи векселя имеется недобросовестность и неразумность.

Доказательств недобросовестности и неразумности в действиях Ильичева С.В. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, соответственно, в в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ильичев С.В., заключая и исполняя спорный договор, действовал недобросовестно и/или с противоправной целью, в связи с чем такой договор можно было бы признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявителем апелляционной жалобы ошибочно делается вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи векселя совершен в нарушение ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предусматривающей обязательное исполнение коммерческими, некоммерческими организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами предписаний Банка России.

Агентством не принято во внимание, что указанный закон не применяется к отношениям, в том числе связанным с привлечением денежных средств во вклады банками и иными кредитными организациями, а также обращением депозитных и сберегательных сертификатов кредитных организаций, векселей, и как следствие, не может быть применен к взаимоотношениям, возникшим между сторонами договора купли-продажи векселя.

Также, несостоятельным является довод заявителя о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку совершена в условиях запрета, установленного Предписанием Банка России от 17.03.2017 г.

Введение Банком России ограничений на совершение кредитной организацией каких-либо банковских операцией не равнозначно отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписаниями ограничений.

Заключение кредитной организацией сделок купли-продажи векселей сторонних эмитентов в соответствии с ст. ст. 5, 6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 относится к банковским сделкам и является для кредитной организации обычной хозяйственной деятельностью.

ИП Ильичев С.В. не является аффилированным лицом по отношению к КБ "РЭБ" (АО). Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Соответственно, в определении суда первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в связи с отсутствием аффилированности Ильичев С.В. не должен был знать, имеется ли в банке какое-либо Предписание Банка России или нет, и не должен был знать, испытывает банк какие-либо финансовые затруднения или нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Ильичев С.В. не имел реального намерения покупки векселя, поскольку само по себе предъявление векселя к платежу с начисленными процентами через определенный период времени, а не в день его приобретения, свидетельствует о наличии в сделке экономической целесообразности, о реальности хозяйственной операции, и как следствие о разумности в действиях, в результате которых получена прибыль.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недобросовестного осуществления ИП Ильичевым С.В. гражданских прав, отсутствия в его действиях цели причинения вреда другому лицу, отсутствия аффилированности и заинтересованности к должнику, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителю, в том числе, с учетом положений ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности имеющихся в материалах данного обособленного спора документов и сложившейся судебной практики суды пришли к правомерному выводу об отсутствии наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных банковских операций недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий;

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе в случае, если оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела документы в качестве подтверждения оказания предпочтения ИП Ильичеву С.В. при совершении и оплате сделки купли-продажи векселя 20 марта 2017 года перед иными кредиторами не только не подтверждают такое предпочтение, а наоборот, свидетельствуют об отсутствии оказания такого предпочтения.

Так, в качестве доказательств преимущественного удовлетворения требований ИП Ильичева С.В. перед иными кредиторами Банка конкурсным управляющим к заявлению приложены платежные поручения клиентов Сочинского и Саратовского филиалов КБ "РЭБ" (АО). В то время как ИП Ильичев С.В. обслуживался в Головном офисе Банка и оспариваемая операция совершалась 20.03.2017 г. по корреспондентскому счету головного офиса банка.

Приведенные данные отчета конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (ЛО) но форме 0409350 по состоянию на 20.03.2017 г. также не могут являться доказательствами наличия скрытой картотеки и невозможности распоряжения клиентами головного офиса денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные данные являются сводными, не могут служить доказательством наличия картотеки в головном офисе, и, как следствие, оказанием предпочтения ИП Ильичеву С.В. перед иными кредиторами.

В судебном акте правомерно указано на тот факт, что агентством не учтены выводы, сделанные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.10.2018 г. N 305-ЭС16-21459, в соответствии с которыми само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете кредитной организации не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Кроме того, судебными актами, принимаемыми в рамках дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО), в том числе вступившими в законную силу, установлено наличие в головном офисе Банка картотеки неисполненных платежных начиная с 30 марта 2017 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 года).

Из вышеизложенного следует, что КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 20.03.2017 и вплоть до отзыва лицензии 10.04.2017 г. продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность и исполнять платежные поручения клиентов. Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о том, что Ильичев С.В. не имел другой возможности получить денежные средства, оплата ИП Ильичева по договору купли-продажи векселя не была подкреплена реальными денежными средствами и представляла собой лишь техническую внутрибанковскую операцию не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что наличие требований в реестре кредиторов должника это обязательный и естественный критерий любого банкротства. Следуя логике конкурсного управляющего, уже само по себе включение хотя бы одного требования в реестр кредиторов должника является основанием для признания всех сделок недействительными по указанным основаниям. Данная позиция противоречит положениям ст. ст. 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве и ставит конкурсного управляющего в преимущественное процессуальное положение относительно иных лиц, участвующих в деле, освобождая от бремени доказывания.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, в день осуществления оспариваемого агентством платежа неисполненных распоряжений иных клиентов банка по корреспондентскому счету головного офиса не имелось.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Следовательно, указанная операция не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки, а именно списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций,

Как установлено судами, на дату осуществления оспариваемого платежа в отношении КБ "РЭБ" (АО) отсутствовал запрет регулятора на совершение расчетных операций, в том числе по договорам купли-продажи векселей сторонних эмитентов, а Предписание Банка России от 17.03.2017 г. не запрещало заключить договор купли-продажи векселя, так как указанный договор в отсутствие картотеки к корреспондентскому счету головного офиса был оплачен 20.03.2017 г. денежными средствами, находящимися на счете ИП Ильичева С.В., и в результате его исполнения дебиторская задолженность не возникла.

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, принимаемыми в рамках дела о банкротстве должника, установлено отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету головного офиса Банка вплоть до 30.03.2017 г.

в) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим, информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

Как было указано, конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности и заинтересованности ИП Ильичева С.В. с КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, довод заявителя о том, что ИП Ильичев С.В. не мог распорядиться своими денежными средствами из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора купли-продажи векселя является ничем иным, как попыткой вывода денежных средств из проблемного банка, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Напротив, оспаривание конкурсным управляющим банковской операции по оплате соответствующего векселя, свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи векселя был оплачен реальными денежными средствами, а отсутствие на дату совершения платежа картотеки подтверждает реальность операции и получение банком равноценного встречного исполнения по сделке,

Таким образом, отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений на дату заключения и исполнения договора, рыночная сумма сделки, недоказанность наличия в действиях ИП Ильичева С.В. умысла и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также его неосведомленность о наличии каких-либо финансовых трудностей у кредитной организации на дату совершения сделки, явились достаточными доказательствами для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи векселя от 20.03.2017 г. N 20.032017 г. между ИП Ильичевым С.В. и КБ "РЭБ" (АО) и операции по его оплате.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и, соответственно, указанная операция не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом оснований для применения норм ст. ст. 10 и 168 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов
О.Н. Савина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.