Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: Думилиной Д.И. - Елсукова Ю.В., Кузяк Е.А. по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Думилиной Диляры Ильшатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, принятое судьей Ремизовой О.Н., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Думилиной Диляры Ильшатовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Думилина Диляра Ильшатовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 119 702 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, а также 500 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, 23 241,94 руб. - судебных расходов, всего - 2 642 943,94 руб.; утвердить временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 заявление Думилиной Д.И. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 требование Думилиной Д.И. в размере 2 119 702 руб. убытков (основного долга) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование на сумму 500 000 руб. штрафа - в четвертую очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о включении 23 241 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов. В данной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении требования Думилина Д.И. в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом жилого помещения обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на необходимость включения в реестр сведений о жилом помещении, которое находится в залоге до момента возврата участнику строительства денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Думилиной Д.И. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Думилиной Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование Думилиной Д.И. к ООО "ЭкспертСтрой" основано на заключенном между кредитором и ООО "ЭкоПрестиж" (участник долевого строительства) договоре N Д-1065-НК-13-361/24-01-14 от 24.01.2014 об уступке прав требований по договору N 20/06 от 05.06.2013 участия в долевом строительстве, заключенном между ООО "ЭкоПрестиж" и ООО "ЭкспертСтрой" (застройщик).

Из пункта 1.4 Договора уступки прав требований следует, что ООО "ЭкоПрестиж" исполнило свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве путем внесения установленной договором суммы, в то время как застройщик (ООО "ЭкспертСтрой") своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в котором Думилина Д.И. указывает на наличие неисполненных ООО "ЭкспертСтрой" обязательств в сумме 2 642 943,94 руб., в том числе: 2 119 702 руб. - убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, 500 000 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей; 23 241,94 руб. - судебных расходов, ссылаясь на решение Видновского городского суда Московской области от 22.10.2018 по гражданскому делу N 2-4962/18.

Удовлетворяя заявление Думилиной Д.И. в части основного долга и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере.

При этом, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суммы судебных расходов суды исходили из того, что они относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, решением Видновского городского суда Московской области от 22.10.2018 по гражданскому делу N 2-4962/18 в пользу Думилиной Д.И. было взыскано 2 119 702 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, 500 000 руб. штрафа, 3 000 руб. расходов в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта долевого строительства, 241,94 руб. расходов на почтовые услуги, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь и не оценивает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, доказательств его отмены в установленном законом порядке не представлено.

Как верно указали суды, требование кредитора о включении в реестр требований размера судебных расходов относится к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 23 241,94 руб. были взысканы в пользу Думилиной Д.И. решением Видновского городского суда Московской области от 22.10.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, требование о взыскании указанных денежных средств в силу названных норм права и разъяснений относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод заявителя о необходимости включения в реестр сведений о жилом помещении, которое находится в залоге до момента возврата участнику строительства денежных средств, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, Думилина Д.И. в ходе судебного разбирательства не заявляла об установлении своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылки на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации практики рассмотрения аналогичных споров, изложенным в определении от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу, поскольку в указанном судебном акте приятно решение по иным фактическим обстоятельствам, поскольку кредитор первоначально обратился в суд с требованием как обеспеченным залогом.

В суде первой инстанции до принятия решения по существу спора Думилиной Д.И. не заявлялось требование о признании ее залоговым кредитором (л.д. 2-5).

Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены до принятия судебного акта судом первой инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Думилина Д.И. не лишена права обратится с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Думилиной Д.И. в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга и штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова