Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ширяева Д.В. - не явился, извещен

от Ширяевой Т.В. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ширяева Д.В. и Ширяевой Т.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

31.05.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.

о включении требований Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. в сумме 1 546 326

руб., 812 595,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

должника, включении требований Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. в сумме 1

889 836,46 руб., 10 000 руб. в четвертую очередь реестра требований

кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспертстрой"

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Денис Вячеславович и Ширяева Татьяна Владиславовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования Ширяева Д.В. и Ширяевой Т.В. в размере: 1 546 326 руб. - убытки в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, 812 595 руб. 45 коп. - убытки за уплату процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита; 1 621 817 руб. 81 коп. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участия в долевом строительстве; 268 018 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;.10 000 руб. - компенсация морального вреда; 40 126 руб. 89 коп. - судебные расходы; 2 129 378 руб. 96 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а всего - 6 428 263 руб. 76 коп.

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40, 42, 62 - 65, 201.1, 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 в признании заявления Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. обоснованным и введении процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкспертСтрой" было отказано; заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 требование Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. в сумме 1 546 326 рубл. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", требование Ширяева Д.В.. Ширяевой Т.В. на сумму 812 595 руб. 45 коп. убытков за уплату процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита, 1 889 836 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 129 378 руб. 96 коп. штрафов было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", в остальной части было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 изменено, включено требование Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. в сумме 1 546 326 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, 812 595 руб. 45 коп. убытков за уплату процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой"; включено требование Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. в сумме 1 889 836 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 129 378 руб. 96 коп. штрафов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой"; производство по требованию в сумме 40 126 руб. 89 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ширяев Д.В. и Ширяева Т.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований участников строительства (установления статуса залогового кредитора), и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, утверждая, что исходя из положения п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства как о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, так и требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, являются требованием участника строительства, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судами не учтена правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5); в реестре также должны быть указаны сведения о жилом помещении, которое находится в залоге до момента возврата участникам строительства денежных средств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Ширяев Д.В., Ширяева Т.В., конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Ширяев Д.В. и Ширяева Т.В. указали, что ООО "ЭкспертСтрой" имеет перед ними неисполненные обязательства, подтвержденные решением Видновского городского суда Московской области от 29.05.2018 по гражданскому делу N 2-2183/18.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, требования в части убытков, процентов и штрафов признаны судами обоснованными.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

С учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.2015 и до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017) установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области от 29.05.2018 по гражданскому делу N 2-2183/18 денежные средства в сумме 812 595 руб. 45 коп. представляют собой убытки за уплату процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита, понесенные Ширяевым Д.В. и Ширяевой Т.В. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, требование Ширяева Д.В. и Ширяевой Т.В. о возмещении ущерба в сумме 812 595 руб. 45 коп. подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, апелляционным судом сделан верный вывод, что данное требование должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника наряду с требованием о возмещении 1 546 326 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве.

Апелляционным судом сделан верный вывод, что требования в сумме 1 889 836 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 129 378 руб. 96 коп. штрафов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой".

Также решением Видновского городского суда Московской области от 29.05.2018 по гражданскому делу N 2-2183/18 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. было взыскано 126 руб. 89 коп. расходов в связи с направлением досудебной претензии, 40 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Учитывая, что денежные средства в сумме 40 126 руб. 89 коп. были взысканы в пользу Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. решением Видновского городского суда Московской области от 29.05.2018 по гражданскому делу N 2-2183/18, вынесенным после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционным судом сделан верный вывод, что требование о взыскании данных денежных средств относится к текущим, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судами норм материального права, что выразилось в отсутствии сведений об обеспечении требований залогом имущества должника.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Как указал апелляционный суд, доказательств регистрации права собственности ООО "ЭкспертСтрой" или иного лица на объект долевого строительства, подлежавший передаче Ширяеву Д.В. и Ширяевой Т.В. по договору участия в долевом строительстве N 20/06 от 05.06.2013, не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что у Ширяева Д.В. и Ширяевой Т.В., имеющих материальные правопритязания к ООО "ЭкспертСтрой" в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены в обжалуемой части судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А41-26468/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов