Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ткаченко А.С.: Лазарева Т.А. по дов. от 02.09.2019,

от КБ "РЭБ" (АО): Окунь Р.В. по дов. от 19.07.2019,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ткаченко А.С.

на постановление от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

по заявлению об оспаривании сделок должника с Ткаченко А.С. по списанию денежных средств, в рамках дела о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у КБ "РЭБ" (АО) (должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списаний 07.04.2017 со счета N 40817810100060033251, открытого на имя Ткаченко А.С., денежных средств на суммах 95955,61 руб., 100502,27 руб., 484,61 руб., 495,63 руб., 37212,28 руб., 7717319,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ткаченко А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-71362/2017 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Звереву Е.А.

Представитель Ткаченко А.С. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, конкурсный управляющий установил, что 07.04.2017 со счета в Банке, открытого на имя Ткаченко А.С., произведены списания денежных средств на суммы 95955,61 руб., 100502,27 руб., 484,61 руб., 495,63 руб., 37212,28 руб., 7717319,18 руб.

Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств Ткаченко А.С., вытекающих из кредитного договора от 25.11.2016 N 154179.

В указанной связи, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание дату совершения сделки (07.04.2017), оспариваемая банковская операция судами обоснованно отнесена к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных банковских операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Само по себе отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания договора в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В настоящем случае, каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 25.11.2016 N 154179 либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдаче ответчику денежных средств, открытии банком ссудного счета, в материалы дела не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих кредитные правоотношения.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций агентство предоставило выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика. Вместе с тем, каких-либо отметок Банка на приложенной к заявлению агентства выписке и информации об официальном источнике ее происхождения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 65 АПК РФ, пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы и предоставленные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех правоотношений, на которые агентство ссылается, обосновывая свои требования к ответчику, заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банка, исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 432, 434, 438, 820 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита, отличаются свое присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи кредита Ткаченко А.С. подтвержден выпиской по расчетному счёту ответчика, для учета погашений основного долга по кредитному договору и для учета погашений процентов по кредитному договору (т. 1, л.д. 18-20).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о незаключении кредитного договора, поскольку он стороной договора не является, всю документацию получил от временной администрации, которая в свою очередь, получила ее от Банка. В случае недобросовестного поведения руководства Банка и передаче не всей документации должника единственными документами, свидетельствующими о совершении банковских операций и о заключении кредитного договора, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, является выписка по счету заемщика и выписки по счетам для учета погашений по кредитному договору.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на возможную передачу документации должника не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не указывает какими, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается данное обстоятельство.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на представленной конкурсным управляющим выписке, но суд апелляционной инстанции не опровергает выводы и оценку данного доказательства, приведенные судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выписка не является доказательством, подтверждающим правоотношения, на которые ссылается конкурсный управляющий. Суд апелляционной инстанции не указал на наличие каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств, не исследованных судом первой инстанции, которые позволили бы дать иную оценку названной выписке.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с нормами ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, не опровергнутому судом апелляционной инстанции, что каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 25.11.2016 N 154179 либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдаче ответчику денежных средств, открытии банком ссудного счета, в материалы дела не представлено.

При этом приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции не учтены судом апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

В настоящем случае совокупность представленных сторонами доказательств оценена судом первой инстанции в определении от 31.05.2019.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, у суда апелляционной инстанции не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-71362/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова