г. Москва |
|
05 декабря 2019 г. |
Дело N А40-200773/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Шамсутдиновой Г.Н. - Алейников Д.С. по дов. от 23.05.2019
от Акционерного общества "Военно-промышленный Банк" - Елисеев А.С. по дов. от 13.05.2019
рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдиновой Г.Н.
на определение от 28.02.2018
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой операцию по снятию средств 06.09.2016 г. Шамсутдиновой Галиной Николаевной наличных денежных средств в размере 5 206 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - должник, Банк, АО "ВПБ"; г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59, корп. А; ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года акционерное общество "Военно-промышленный Банк" (АО "ВПБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ", конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Акционерного общества "Военно-промышленный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой операцию по снятию средств 06.09.2016 г. Шамсутдиновой Галиной Николаевной наличных денежных средств в размере 5 206 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделкой снятие Шамсутдиновой Галиной Николаевной 06.09.2016 г. через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 5 206 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Шамсутдиновой Галины Николаевны в пользу АО "ВоенноПромышленный Банк" денежные средства в общем размере 5 206 000 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед Шамсутдиновой Галиной Николаевной в размере 5 206 000 рублей суммы вклада по договору N 53420 от 12.09.2015 г, взыскано с Шамсутдиновой Галины Николаевны в пользу АО "ВоенноПромышленный Банк" госпошлина в размере 3 000 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба Шамсутдиновой Г.Н. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 оставлено без изменения. Одновременно суд кассационной инстанции указал в постановлении, что доказательств, подтверждающих допущенные почтовым отделением связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при вручении судебного уведомления ответчику, ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представлено не было. В случае обращения в почтовое отделение связи и получения таких доказательств от почтовой службы ответчик не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Шамсутдинова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с кассационной жалобой. В обосновании заявленного ходатайства заявителем представлены обращение в отделение почтовой связи и ответ почтового отделения о том, что в связи с нахождением сотрудника почтового отделения в отпуске, судебное извещение не было доставлено Шамсутдиновой Г.Н.
Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд округа, а также приложенные доказательства, руководствуясь статьёй 276 АПК РФ, а также принимая во внимание содержание постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 в рамках настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции находит заявленные доводы обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал, что требование заявителя было предпочтительно удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2016 г. за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций представитель Шамсутдиновой Г.Н. Шамсутдинов А.А. совершил снятие наличных денежных средств в размере 5 206 000 рублей, со счета вклада, что подтверждается расходными кассовым ордером N 3 от 06.09.2016 г. и доверенностью на распоряжение банковским вкладом, копии которых представлены в материалы дела.
Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По мнению конкурсного управляющего должника, банковская операция по снятию наличных денежных средств является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой на основании абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора Шамсутдиновой Г.Н. при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору (Шамсутдинова Г.Н.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" - 26.09.2016 г.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.
Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:
имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;
либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.
Судом первой инстанции установлено, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПСПроект" от 05.09.2016 г. о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016 г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016 г.; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 рублей).
В материалы дела также представлено письмо ООО "Строй Инвест Проект" исх. N 21092016/1 от 21.09.2016 г., адресованное руководителю временной администрации по управлению АО "Военно-Промышленный Банк", из текста которого усматривается, что ООО "Строй Инвест Проект" 05.09.2016 г. получило сообщение из Банка "ВПБ" (АО) N 11215 с информацией о наличии проблем с импортом документов из БС (1С) и о возможности проведения расчетных операций на основании вручную созданных в системе "Клиент-Банк" (ИБК) платежных поручений. ООО "Строй Инвест Проект" в данном письме указало, что в связи с тем, что система "Клиент-Банк" (ИБК) в настоящее время не работает, у ООО "Строй Инвест Проект" отсутствует актуальная информация о статусе проведения их платежей, что негативно сказывается на выполнении налоговых обязательств организации перед бюджетами всех уровней, а также на планировании оперативно-хозяйственной деятельности Общества.
Кроме того, ряд клиентов обратились за судебной защитой нарушенных прав по неисполнению платежных поручений.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что с 05.09.2016 г. Банк фактически утратил платежеспособность.
Спорная сделка была совершена 06.09.2016 г., то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:
...
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
...
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47271/2023
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12082/2023
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48957/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79672/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31425/2021
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28290/2021
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62475/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81225/19
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44783/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44824/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37415/20
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42838/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33053/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33047/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33049/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33051/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31024/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31165/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9707/20
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11616/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80403/19
01.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7449/20
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82549/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81727/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80401/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81723/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80450/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80179/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81084/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81195/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81300/19
03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80451/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56016/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71951/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71949/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69521/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61272/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55915/19
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42071/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35792/19
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
15.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
14.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27358/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27584/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31015/19
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26044/19
24.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37025/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26936/19
07.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25594/19
07.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26030/19
07.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28496/19
06.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32734/19
27.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8987/19
13.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
01.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5938/19
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3758/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
31.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63994/18
31.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64228/18
31.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63989/18
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63992/18
29.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3894/19
29.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3897/19
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62319/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62311/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63670/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63669/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62979/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62310/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63995/18
18.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70321/18
14.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49810/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49822/18
04.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51782/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49916/18
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49775/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51553/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47132/18
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
01.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
27.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47130/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46841/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47131/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46751/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46147/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45774/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45926/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45949/18
18.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44896/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36030/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36032/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36033/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36031/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36028/18
15.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43964/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42038/18
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36117/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36048/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36057/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35973/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36000/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31289/18
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
22.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29755/18
17.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
09.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31149/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31231/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29961/18
02.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31701/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24833/18
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26250/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19998/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18531/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
08.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21050/18
06.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7411/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11136/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7653/18
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8775/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8579/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8658/18
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18977/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9887/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7849/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7796/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18578/18
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18710/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18460/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18485/18
19.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18622/18
17.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18413/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8746/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7456/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8735/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11265/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8730/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6417/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7651/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9886/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7677/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8744/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7443/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6952/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8682/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6817/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6419/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8501/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7912/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8734/18
13.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7398/18
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7505/18
11.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8662/18
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9540/18
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8503/18
06.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8507/18
04.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7786/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7845/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7373/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8931/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4485/18
15.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
14.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5379/18
14.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4636/18
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
21.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8671/18
21.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8749/18
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52044/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
04.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
20.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
16.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19821/17
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
15.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
12.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
28.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16