Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Замай А.С. - не явился, извещен;

от к/у АО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" - ГК "АСВ" - Зарубин А.А. по дов. от 26.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 кассационную жалобу АО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего АО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" ГК "АСВ" о признании недействительными операции по списанию денежных средств со счета Замай Александра Сергеевича, открытого в банке

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и N ОД-943 у коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", должник, Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился 06.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковские операции по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета Замай Александра Сергеевича на суммы: 89 118,62 руб., 93.480,70 руб., 409,77 руб., 390,66 руб., 409,78 руб., 31 418,54 руб. и 7 167 354,92 руб., о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных Банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, конкурсный управляющий установил, что 07.04.2017 со счета в Банке, открытого на имя Замая А.С., были произведены списания денежных средств на суммы: 89 118,62 руб., 93.480,70 руб., 409,77 руб., 390,66 руб., 409,78 руб., 31 418,54 руб. и 7 167 354,92 руб. в счет исполнения обязательств клиента Банка, вытекающих из кредитного договора от 28.11.2016 N 154180, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка суды первой и апелляционной инстанций отметили, что для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Судами было установлено, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций по кредитному договору, а также фактов наличия между ответчиком и Банком заключенного кредитного договора конкурсный управляющий предоставил только выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика, вместе с тем, каких-либо отметок Банка на выписке и информации об официальном источнике ее происхождения в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судами учтено, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Суды указали, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суды, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришли к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора от 12.12.2016 N 0122 либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытие Банком ссудного счета, заключения сторонами договора банковского счета, в материалы дела не представлено.

Суды также приняли во внимание значительное количество аналогичных споров по заявлениям конкурсного управляющего, по которым ответчиками неоднократно было заявлено об отсутствии у них каких-либо обязательств перед Банком в силу того, что никаких кредитных договоров с Банком заключено не было.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемых банковских операций недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленная выписка по счету является достаточным доказательством, подтверждающим совершение банковских операций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания банковских операций недействительными сделками, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату кредита, заключения между ответчиком и Банком кредитного договора, договора банковского счета, получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий Банка, заявляя в кассационной жалобе, что представленная выписка по счету является достаточным доказательством подтверждающим совершение банковских операций, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий