Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" - Нефедов И.В., генеральный директор;

от кредитора Нефедова И.В. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг" - Нефедов И.В., генеральный директор;

от Пятницкой Екатерины Геннадьевны, Пятницкого Александра Геннадьевича, Крыловой Екатерины Владимировны, Крылова Александра Юрьевича, Жданкиной Наталии Сергеевны, Елсукова Александра Вениаминовича, Киндрич Виктории Николаевны, Елсукова Александра Александровича, Харрасова Марата Киямовича, Думилиной Диляры Ильшатовны, индивидуального предпринимателя Дедловского Максима Сергеевича - Куряк Е.А., по доверенностям от 14.12.2017 N 1-3305, от 10.03.2018, от 08.02.2018 N 77/771-и/77-2018-3-252, от 10.04.2018 N 77/195-и/77-2018-2-1250; от 30.08.2017 N 3-19121, от 24.06.2017 N 1-1127, от 10.02.2018 N 50/289-и/50-2018-2-375, от 27.08.2018 N 50/18-и/50-2018-3-327;

в судебном заседании 22.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" и кассационной жалобы Пятницкой Екатерины Геннадьевны, Пятницкого Александра Геннадьевича, Крыловой Екатерины Владимировны, Крылова Александра Юрьевича, Жданкиной Наталии Сергеевны, Елсукова Александра Вениаминовича, Киндрич Виктории Николаевны, Елсукова Александра Александровича, Харрасова Марата Киямовича, Ширяева Дениса Вячеславовича, Ширяевой Татьяны Владиславовны, Думилиной Диляры Ильшатовны, индивидуального предпринимателя Дедловского Максима Сергеевича

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест" прав собственности на квартиры N N 470, 475, 581, 591, 724, 780, 805, 806, 830, 832, 1065, 1108 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - ООО "ЭкспертСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна (далее - временный управляющий).

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест" (далее - ООО "ПерспективаИнвест") обратилось с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании права собственности на квартиры N 470, N 475, N 581, N 591, N 724, N 780, N 805, N 806, N 830, N 832, N 1065, N 1108, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67.

Также, в арбитражный суд с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений поступили заявления участников строительства Залетовой Марины Николаевны о признании права собственности на квартиру N 64, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67, и Озимовой Ирины Ивановны о признании права собственности на квартиру N 9, расположенную по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами, 24.04.2013 между ООО "Эксперт" (прежнее наименование должника) (застройщик) и ООО "ПерспективаИнвест" (участник долевого строительства) был заключен договор N 5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 20, проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 21, проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 20; проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 21; проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение б (Многоквартирный дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:003 03 03:8, 50:48:003 03 03:11, 50:48:003 03 03:3 площадью 5 000 кв. м, 4 800 кв. м, 7 800 кв. м соответственно, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2013.

По условиям договора участия в долевом строительстве ООО "Эксперт" обязалось передать ООО "ПерспективаИнвест" в числе прочих следующие квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, мкр. 10-А:

- 2-комнатную квартиру площадью 63,8 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 470, кадастровый номер 50:48:0030303:5203;

- 2-комнатную квартиру площадью 63,9 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 475, кадастровый номер 50:48:0030303:5208;

- 2-комнатную квартиру площадью 64,4 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 581, кадастровый номер 50:48:0030303:5314;

- 2-комнатную квартиру площадью 64,1 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 591, кадастровый номер 50:48:0030303:5324;

- 1-комнатную квартиру площадью 29,6 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 724, кадастровый номер 50:48:0030303:5482;

- 2-комнатную квартиру площадью 64,1 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 780, кадастровый номер 50:48:0030303:5564;

- 2-комнатную квартиру площадью 64,6 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 805, кадастровый номер 50:48:0030303:5589;

- 2-комнатную квартиру площадью 64,5 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 806, кадастровый номер 50:48:0030303:5590;

- 6-комнатную квартиру площадью 150,2 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 830, кадастровый номер 50:48:0030303:5614;

- 1-комнатную квартиру площадью 45,5 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 832, кадастровый номер 50:48:0030303:5616;

- 1-комнатную квартиру площадью 29,3 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 1065, кадастровый номер 50:48:0030303:4754;

- 2-комнатную квартиру площадью 64,1 кв. м, по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 1108, кадастровый номер 50:48:0030303:4797.

Судами установлено, что обязательства по оплате ООО "ПерспективаИнвест" исполнило полностью, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

29.12.2018 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение N RU50-48-12687-2018 на ввод жилого дома в эксплуатацию. На основании распоряжения администрации г. Реутов N 55-РА от 30.04.2014 жилому дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций признали предъявленные ООО "ПерспективаИнвест" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" (далее - ООО "АУЕ Коллект Сервайз") и кредиторы Пятницкая Екатерина Геннадьевна, Пятницкий Александр Геннадьевич, Крылова Екатерина Владимировна, Крылов Александр Юрьевич, Жданкина Наталия Сергеевна, Елсуков Александр Вениаминович, Киндрич Виктория Николаевна, Елсуков Александр Александрович, Харрасов Марат Киямович, Ширяев Денис Вячеславович, Ширяева Татьяна Владиславовна, Думилина Диляра Ильшатовна, индивидуальный предприниматель Дедловский Максим Сергеевич (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части удовлетворения требований ООО "ПерспективаИнвест" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, в частности, положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ПерспективаИнвест" является аффилированным по отношению к должнику лицом, и судом не исследована экономическая целесообразность в создании дочерней организации и получении дивидендов.

Заявители кассационных жалоб утверждают, что заключенный между сторонами договор долевого участия в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, что также не исследовано судами.

Также, по утверждению ООО "АУЕ Коллект Сервайз", имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как усматривается из письменного протокола судебного заседания, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нефедов И.В. как самостоятельный кредитор, а также как генеральный директор ООО "АУЕ Коллект Сервайз" и ООО "МХР-Консалтинг", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "АУЕ Коллект Сервайз".

Представитель Пятницкой Екатерины Геннадьевны, Пятницкого Александра Геннадьевича, Крыловой Екатерины Владимировны, Крылова Александра Юрьевича, Жданкиной Наталии Сергеевны, Елсукова Александра Вениаминовича, Киндрич Виктории Николаевны, Елсукова Александра Александровича, Харрасова Марата Киямовича, Думилиной Диляры Ильшатовны, индивидуального предпринимателя Дедловского Максима Сергеевича настаивал на удовлетворении кассационной жалобы кредиторов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по оплате жилых помещений исполнено ООО "ПерспективаИнвест" в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления указанного общества.

Судами учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702(2).

Довод кассационных жалоб об аффилированности участника долевого строительства по отношению к должнику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о недействительности совершенных ими сделок, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 309-ЭС18-22030).

Довод кассационных жалоб об отсутствии экономической целесообразности в создании дочерней компании исходя из предъявленных в рамках настоящего обособленного спора предмета и основания требования выходит за круг подлежащих исследованию обстоятельств, ввиду чего также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом также отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не влекущий отмену обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое нарушение (если оно имело место быть) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в материалы дела доверенность Перова А.В., подписавшего от имени ООО "ПерспективаИнвест" уточнение заявленных требований, не представлена, не свидетельствует о неправомерном принятии судом первой инстанции данных уточнений к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Перов А.В., представляя интересы ООО "ПерспективаИнвест", участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, что в силу пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у Перова А.В. полномочий по представлению интересов кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПерспективаИнвест" по доверенности от 01.06.2019 Красковский Н.Л., обладающий в числе прочих правом увеличивать и уменьшать размер исковых требований, отказа от исковых требований полностью и частично, подтвердил правомерность подачи Перовым А.В. уточнений заявленных требований, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии кредитора с поданными уточнениями.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос недействительности (ничтожности) сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основано предъявленное требование, не находит своего подтверждения.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы возражений, указал, что доказательств того, что кредитор и должник совершили данную сделку исключительно в злонамеренных целях создания искусственной задолженности и уменьшения конкурсной массы должника не представлено.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены, исходя из отсутствия указания в письменном протоколе на удаление суда в совещательную комнату, опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 29.04.2019.

При этом, замечания на письменный протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подавались.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий