Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" - Коротков Д.В. - не допущен к участию в судебном заседании

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ" - Окунь Г.В., по доверенности от 10.12.2019 N 77/486-н/77-2019-25-1019, срок до 31.12.2020;

от ООО "Транспроект-финанс" - Изотов И.М., по доверенности от 25.09.2019, до 31.12.2020,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"

на определение от 25.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, заключенного между коммерческим банком "Росэнергобанк" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество)

установил:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД - 942 и ОД - 943 у коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник - КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 1/ДА от 03.04.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Деловой Альянс", и о применении последствий недействительности сделки:

-восстановить за КБ "РЭБ" (АО) права (требования) по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015, заключенному между ООО "Транспроект-финанс" и ПАО "НОТА-Банк";

-восстановить за КБ "РЭБ" (АО) права (требования) по договору о залоге ценных бумаг N 128/15-3-1 от 30.04.2015, заключенному между ООО "Транспроект-финанс" и ПАО "НОТА-Банк";

-восстановить за КБ "РЭБ" (АО) права (требования) по договору о залоге ценных бумаг N 128/15-3-2 от 30.04.2015, заключенному между ООО "Транспроект-финанс" и ПАО "НОТА-Банк";

-восстановить за КБ "РЭБ" (АО) права (требования) по договору поручительства N 128/15-П-5 от 02.04.2015, заключенному между ПАО "Ленгипротранс" и ПАО "НОТА-Банк";

-восстановить за КБ "РЭБ" (АО) права (требования) по договору поручительства N 128/15-П-1 от 02.04.2015, заключенному между Ободовским Юрием Васильевичем и ПАО "НОТА-Банк";

-восстановить за КБ "РЭБ" (АО) права (требования) по договору поручительства N 128/15-П-2 от 02.04.2015, заключенному между Маркеловым Валерием Анатольевичем и ПАО "НОТА-Банк";

-восстановить за КБ "РЭБ" (АО) права (требования) по договору поручительства N 128/15-П-3 от 02.04.2015, заключенному между Ушеровичем Борисом Ефимовичем и ПАО "НОТА-Банк";

-восстановить за КБ "РЭБ" (АО) права (требования) по договору поручительства N 128/15-П-4 от 02.04.2015, заключенному между Крапивиным Алексеем Андреевичем и ПАО "НОТА-Банк".

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 24.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО "Транспроект-финанс", ПАО "Ленгипротранс", Ободовский Юрий Васильевич, Маркелов Валерий Анатольевич, Ушерович Борис Ефимович, Крапивин Алексей Андреевич, нотариуса Марков Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, признан недействительным договор уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Деловой Альянс", в остальной части заявленных требований отказано, с ООО "Деловой Альянс" в пользу КБ "РЭБ" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Деловой Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой Альянс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) и представитель "Транспроект - финанс" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды установили следующие фактические обстоятельства дела.

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД -942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, 26.04.2017 возбуждено дело о банкротстве, суды отнесли оспариваемую сделку от 03.04.2017 к подозрительной.

02.04.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Транспроект-финанс" (заемщик) заключен кредитный договор.

20.01.2017 ООО "Транспроект-финанс" получило уведомление ООО "Глобал капитал" от 13.01.2017 о том, что на основании договора об уступке прав (требований) N 4/УЮЛ от 27.12.2016 обязательства ООО "Транспроект-финанс", возникшие из кредитного договора, переходят к КБ "РЭБ" (АО).

На основании указанного уведомления ООО "Транспроект-финанс", начиная с 13.01.2017 (в соответствии с датой уведомления о состоявшейся уступке КБ "РЭБ" (АО) прав (требований) по Кредитному договору), исполняло свои обязательства по кредитному договору в адрес КБ "РЭБ" (АО).

04.08.2017 ООО "Транспроект-финанс" получило уведомление от 31.07.2017 б/н о том, что между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Деловой Альянс" заключен договор уступки прав требования N УДА от 03.04.2017, согласно которому КБ "РЭБ" (АО) уступило, а ООО "Деловой Альянс" приобрело все права (требования) по обязательствам ООО "Транспроект-финанс", возникшим из кредитного договора.

03.04.2017 между ООО "Деловой Альянс" ("цессионарий") и КБ "РЭБ" (АО) (цедент) заключен договор уступки прав требований N 1/ДА, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования по обязательствам ООО "Транспроект-финанс" ("заемщик"), возникшие из кредитного договора N 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита (для юридических лиц) от 02.04.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроектфинанс", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права требования, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, включая права требования, которые могут возникнуть после заключения договора, в том числе (но не исключительно) по уплате процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных в соответствии с кредитным договором, как к моменту заключения договора, так и после его заключения (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что общая сумма передаваемых в соответствии с п. 1.1. договора прав требований составляет 537 746 000,00 руб.

Согласно пунктам 1.5., 1.6 договора, сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием (цена уступки) за уступаемые по договору права требования по кредитному договору составляет 537 746 000, 00 руб. Оплата осуществляется цессионарием в следующем порядке: вся сумма в размере 537 746 000,00 руб. оплачивается цессионарием до 15.05.2017; возможен зачет встречного однородного требования.

Из пункта 5.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Также судами установлено, что согласно соглашению о проведении зачета встречных однородных требований от 05.04.2017 между ООО "Деловой Альянс" и КБ "РЭБ" (АО), предметом которого является проведение зачета встречных однородных требований между ООО "Деловой Альянс" и Банком на сумму 537 746 000,00 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. соглашения, ООО "Деловой Альянс" имеет обязательство по оплате суммы в размере 537 746 000,00 руб., возникшее из договора уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, а Банк имеет обязательство по оплате суммы в размере 537 746 000, 00 руб., возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2017.

Из пунктов 3.1., 3.2. соглашения следует, что обязательство ООО "Деловой Альянс" по оплате суммы в размере 537 746 000, 00 руб., возникшее из договора уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, прекращается полностью, как и прекращается обязательство Банка по оплате суммы в размере 537 746 000, 00 руб., возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2017.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанную сделку, указывал, что оплата уступленных прав требований до настоящего момента Банку не произведена, тогда как по утверждению ответчика оплата по спорному договору полностью произведена путем проведения зачета встречных однородных требований.

В подтверждение наличия у Банка обязательства перед ООО "Деловой Альянс" в размере 537 746 000,00 руб., ответчик в материалы дела представил ксерокопию договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого, что ООО "Деловой Альянс" (продавец) обязался передать в собственность, а КБ "РЭБ" (АО) (покупатель) обязался принять и оплатить простые векселя на общую вексельную сумму 550 000 000,00 руб., и общая стоимость векселей, подлежащая оплате покупателем составляет 537 746 000,00 руб.

В пункте 3.1. договора определено, что продавец обязуется передать покупателю векселя не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения покупателем в полном объеме своей обязанности по оплате векселей.

Вместе с тем, судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком Банку простых векселей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств владения ответчиком ценными бумагами на общую вексельную сумму 550 000 000, 00 руб.

Судами также установлено, что решение о создании ООО "Деловой Альянс" принято 03.11.2016 (зарегистрировано 21.11.2016, уставный капитал 10 000 рублей), то есть за четыре месяца до заключения спорной сделки.

Суды также отметили, что согласно сведений ИФНС России N 18 по г. Москве об открытых у ООО "Деловой Альянс" счетах в кредитных организациях, у ответчика открыты следующие расчетные счета: в АО "Альфа-Банк" открыт 13.09.2017 и закрыт 14.06.2018; в ООО КБ "АГРОСОЮЗ" - открыт 25.07.2017 и закрыт 14.03.2018; в АО "Тройка-Д" - открыт 19.07.2018; в ПАО Сбербанк - открыт 30.03.2018; в АО "ТЭМБР-Банк" - открыт 21.07.2017; в ООО "УМ-Банк" - открыт 20.07.2017.

Таким образом, судами установлено, что на момент заключения спорного договора у ООО "Деловой Альянс" отсутствовали расчетные счета.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ООО "Деловой Альянс" не мог приобрести ценные бумаги и впоследствии передать их КБ "РЭБ" (АО) на общую вексельную сумму 550 000 000, 00 руб. по согласованной стоимости в размере 537 746 000, 00 руб., соответственно, поскольку какие-либо обязательства у Банка перед ООО "Деловой Альянс" на момент подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований отсутствовали, суды пришли к выводу, что обязательства сторон не могут считаться прекращенными в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем Банку не могло быть не известно.

Суды также исходили из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате спорного договора уступки прав требований N 1/ДА от 03.04.2017 или в ином порядке, установленном законом, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2017 в подтверждение финансовой возможности приобретения ценных бумаг не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит отметок налогового органа о его принятии, в то время как налоговым органом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Деловой Альянс" за 2017 год, согласно которой активы Общества составляют 22 243 000, 00 руб. и состоят из дебиторской задолженности - 22 138 000, 00 руб. и денежных средств (эквивалентов) - 104 000, 00 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что положения пунктов 1.5., 1.6. договора уступки прав требований N 1/ДА от 03.04.2017 на момент его подписания исполнены быть не могли, в том числе, ввиду отсутствия счетов у ответчика расчетных счетов и денежных средств в размере 537 746 000,00 руб.

Судами также указано, что доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав требований, как и доказательств, что у контрагента по сделке имеется имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Признавая соглашение недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что несмотря формальное равноценного встречного исполнение по договору уступки прав требований N 1/ДА от 03.04.2017, фактически такое предоставление Банком не получено и не могло быть получено в будущем.

В этой связи судами установлено, что КБ "РЭБ" (АО) имелись неисполненные распоряжения клиентов банка, начиная с 24.03.2017, которые вошли в открытую 30.03.2017 картотеку по балансовому счету N 47418 N Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средствN , которые впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО). Указанные требования вошли в картотеку неисполненных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что заключение в преддверии банкротства Банком договора об уступке права требования к заемщику по кредитному договору, обеспеченного залогом, договорами поручительства в условиях не предоставления контрагентом равноценного встречного обеспечения не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такая сделка направлена на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива и неполучением реальных денежных средств в оплату переданных прав требования.

Судами, кроме того, установлено, что ООО "Транспроект-финанс" свои обязательства по кредитному договору от 02.04.2015 N 128/15-рк исполнило путем внесения на депозитный счет нотариуса 566 782 020,26 рублей, из которых 537 746 000,00 руб. основного долга, а также 29 036 020, 26 руб. процентов по указанному договору, что подтверждается представленными платежными поручениями и справками нотариуса Московской городской нотариальной конторы Московского городского нотариального округа Маркова Олега Валерьевича.

Таким образом, суды пришли к выводу, что со стороны ООО "Транспроект-финанс" имеет место исполнение своих обязательств при очевидном отсутствии для заемщика определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, что правомерно судом первой инстанции отнесено к числу оснований для отказа в требовании о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по заявленным доводам и оценивая в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания зачета недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суды установив, что какие-либо обязательства у Банка перед ООО "Деловой Альянс" на момент подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований отсутствовали, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон не могут считаться прекращенными в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем Банку не могло быть не известно.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.07.2011 N 722/11 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова