Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Дмитриева Владислава Владимировича - Ковалева А.А., по доверенности от 15.10.2019;

от финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича - Якушевская П.А., по доверенности от 05.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Инлайн проект" - Марченко Ю.В., по доверенности от 16.03.2018;

от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В., по доверенности от 16.03.2018;

в судебном заседании 03.03.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Дмитриева Владислава Владимировича и Колгиной Людмилы Викторовны

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 126,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116 (кадастровый номер 77:00:0000000:22816),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление Дмитриева Владислава Владимировича (далее - Дмитриев В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 Дмитриев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиры, вид права: собственность, общей площадью 126,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- установления долей и дарения доли квартиры от 19.08.2019, заключенного между Дмитриевым В.В. и Дмитриевой Ольгой Викторовной (далее - Дмитриева О.В.);

- дарения квартиры от 27.08.2019, заключенного между Дмитриевой О.В. и Колгиной Людмилой Викторовной (далее - Колгина Л.В.).

В рамках оспаривания указанных сделок финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры: вид права - собственность, общей площадью 126,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116 (кадастровый номер 77:00:0000000:22816).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 спорная квартира была исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение.

Как указывал финансовый управляющий в заявлении, впоследствии между должником и его супругой Дмитриевой О.В. был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры, на основании которого должник передал в дар Дмитриевой О.В. долю в праве собственности на спорную квартиру.

29.08.2019 между Дмитриевой О.В. и Колгиной Л.В. был заключен договор дарения квартиры, на основании которого спорная квартира перешла в собственность Колгиной Л.В.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим была представлена в материалы дела выписка из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные финансовым управляющим обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для принятия запрашиваемой обеспечительной меры в целях недопущения действий по выводу имущества из конкурсной массы, а также в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Апелляционная коллегия отметила, что финансовым управляющим подтверждены доводы, указывающие на неправомерность действий в отношении имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дмитриев В.В. и Колгина Л.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Дмитриев В.В. и Колгина Л.В. ссылаются на нарушение норм процессуального права, утверждая, что с учетом того обстоятельства, что ранее спорная квартира была исключена из конкурсной массы должника, судом в рамках оспаривания сделок по ее отчуждению не могут быть применены последствия возврата квартиры в конкурсную массу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора Афанасьева Вадима Анатольевича, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили письменные возражения на кассационную жалобу Дмитриева В.В., в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы должника отказать,

Приложенные в качестве дополнений к письменным возражениям документы (выписка из ЕГРН) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку письменные возражения и приложения к нему представлены в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанные документы почтой не направляются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриева В.В. поддержал доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.

Представители финансового управляющего, ООО "Инлайн проект" и Афанасьева Вадима Анатольевича возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 Постановления N 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд округа обращает внимание, что запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества не нарушает права и законные интересы собственника и пользователей спорного имущества, поскольку не лишает их права осуществлять принадлежащие им правомочия в отношении этого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения спора об оспаривании сделок.

Довод кассаторов о том, что спорная квартира была исключена из конкурсной массы должника, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, учитывая, что в производстве суда находится обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры, в рамках которого и приняты обеспечительные меры.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак